Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 09АП-40435/13

г. Москва

17 декабря 2013 г.

Дело N А40-115374/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2013года.

Полный текст постановления изготовлен 17.12.2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Е.А. Солоповой Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Л. Храмцовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

000 "СТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2013

по делу N А40-115374/13, принятое судьей Стародуб А.П.

по заявлению ООО "СТ"

к ИФНС России N 3 по г. Москве

о признании недействительным требования

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Трегубов И.М. по дов N 1/5 от 25.01.2013

от заинтересованного лица - Николаева Т.С. по дов N 06-24/13-03 Д, Ушакова Н.Р. по

дов N 06-24/13-14Д от 26.02.2013, Коньков Ю.Ю. по дов N 06-24/13-56Д от 09.12.2013

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТ" обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным требования ИФНС России N 3 по г. Москве об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 1107 по состоянию на 01.08.2013 года.

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

С решением суда не согласился налогоплательщик, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оснований к отмене решения не усматривает.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты налогов (сборов) за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 г., по результатам которой налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 06.03.2013 N 22-24/17. По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных заявителем возражений на акт проверки налоговым органом было вынесено решение от 28.06.2013 г. N 22-28/67 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1, л.д.17-120), которым заявитель привлечен к налоговой ответственности в соответствии со ст. 119, п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа в сумме 128 662 545 руб., заявителю начислены пени в сумме 213 058 155 рублей 21 копейка, предложено уплатить недоимку в сумме 666 194 279 рублей, предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решение ИФНС России N 3 по г.Москве от 28.06.2013 г. N 22-28/67 было обжаловано заявителем в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Управление ФНС России по г. Москве в соответствии со ст. 101.2 НК РФ.

Решением УФНС России по г. Москве от 31.07.2013 г. N 21-19/076182Д (т.1 л.д.136-150, 2т. л.д.1-17) решение ИФНС России N3 по г.Москве от 28.06.2013 г. N 22-28/67 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

Решение УФНС России по г. Москве от 31.07.2013 г. вступило в силу.

На основании решения ИФНС России N 3 по г.Москве от 28.06.2013 г. N 22-28/67 налоговым органом выставлено оспариваемое требование от 01.08.2013 г. N 1107 об уплате налога в размере 666 194 280 рублей, пени в сумме 213 058 155 рублей 21 копеек, штрафа в сумме 128 662 545 рублей, в соответствии с которым заявителю в срок до 13 августа 2013 года предложено уплатить указанные суммы налогов, пени и штрафов.

Указанные в требовании суммы недоимки по налогам, пеням и штрафам соответствуют суммам доначисленным по решению ИФНС России N 3 по г. Москве от 28.06.2013 г. N 22-28/67.

Как указывает заявитель, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2013 года по делу А40-89736/13 в соответствии с Федеральным законом N 127-ФЗ от 26.10.02г. "О несостоятельности (банкротстве)" в отношении общества введена процедура наблюдения, то оспариваемое требование налогового органа противоречат закону. Установив наличие задолженности, налоговый орган должен включить ее в состав требования кредитора, предъявляемого в рамках дела о банкротстве, поскольку суммы указанные в оспариваемом требовании не являются текущими платежами.

Указанный довод налогоплательщика подлежит отклонению по следующим обстоятельствам.

В силу п. 3 ст. 101.3 НК РФ на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном ст. 69 НК РФ порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (п.1 ст.69 НК РФ).

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (п.2 ст. 69 НК РФ).

Согласно п. 2 ст. 70 НК РФ (в редакции, действовавшей до внесения изменения Федеральным законом от 02.07.2013 N 153-ФЗ) требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение десяти дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Пунктом 3 ст. 70 НК РФ (в редакции, действовавшей до внесения изменения Федеральным законом от 02.07.2013 N 153-ФЗ) установлено, что правила, установленные статьей 70 НК РФ, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа.

Инспекцией в соответствии с п.2 ст.70 НК РФ в течение 10 дней с даты вступления в силу решения от 28.06.2013 N 22-28/67 в адрес налогоплательщика выставлено требование об уплате налога, пени, штрафа N1107 по состоянию на 01.08.2013 г.

Оспариваемое требование выставлено налогоплательщику 01.08.2013 года, до введения судом в отношении общества процедуры наблюдения 16.09.2013 года.

Согласно п.1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу п. 2 ст.45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

Вместе с тем, в силу подпункта 3 п.2 ст.45 НК РФ взыскание налога в судебном порядке производится с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.

С учетом изложенного, положения ст. 45, ст. 69, ст. 70, п.3 ст.101.3 НК РФ не содержат исключений о ненаправлении в адрес налогоплательщика требования об уплате сумм налога, пени и штрафа в случае взыскание налога в судебном порядке.

Кроме того, Пленум ВАС РФ в п. 50 Постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N57) указал на наличие у налогового органа обязанности по выставлению налогоплательщику требования об уплате доначисленных по результатам выездной налоговой проверки сумм налога, пени и штрафа в срок, установленный п.2 ст. 70 НК РФ.

Из взаимосвязанного толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101 НК РФ следует, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки. Поэтому требование об уплате доначисленных сумм налога должно быть направлено налогоплательщику в срок, установленный пунктом 2 статьи 70 НК РФ.

Заявитель не оспаривает требование по мотиву неуказания в нем каких-либо из перечисленных в п.4 ст. 69 НК РФ сведений, которые также не содержатся в решении ИФНС России N 3 по г. Москве от 28.06.2013 N 22-28/67, а также по мотиву нарушения инспекцией процедуры выставления обществу требования.

В соответствии ч.2 ст.213 АПК РФ право налогового органа на обращение в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании поставлено в зависимость от исполнения налогоплательщиком требования инспекции об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропуска указанного в таком требовании срока уплаты.

Таким образом, независимо от порядка взыскания, налоговый орган на основании вступившего в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обязан направить налогоплательщику требование об уплате налога, пеней и налоговых санкций.

В силу пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Законом N 127-ФЗ порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона N 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом N 127-ФЗ.

Суммы, указанные в оспариваемом требовании текущими платежами не являются.

В пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее -постановление N25) указано, что "предъявление требования об уплате налога расценивается НК РФ в качестве необходимого условия для осуществления в последующем мер по принудительному взысканию постольку, поскольку в таком требовании налоговым органом устанавливается срок его исполнения, с истечением которого Налоговый кодекс Российской Федерации связывает возникновение у налогового органа права на осуществление принудительного взыскания в бесспорном или судебном порядке указанной в данном документе задолженности".

В то же время в этом же пункте Постановления N 25 разъяснено, что "поскольку с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения недоимка по налогам не может быть взыскана налоговым органом в принудительном порядке, определенном Налоговым кодексом Российской Федерации, то, соответственно, выставление должнику требования об уплате налога не является необходимым условием для установления и включения в реестр требований кредиторов требований по налогам, заявляемых уполномоченным органом в деле о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве. В рассматриваемом случае суду необходимо устанавливать, не истек ли на момент обращения уполномоченного органа в суд срок давности взыскания налогов в судебном порядке, складывающийся при невыставлении требования из совокупности следующих сроков: срока, установленного статьей 70 НК РФ на предъявление требования об уплате налогов, срока на бесспорное взыскание недоимки за счет денежных средств (пункт 3 статьи 46 НК РФ) и срока на обращение в суд с требованием о взыскании указанной задолженности за счет иного имущества организации (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ)".

Согласно п. 22 Постановления N 25 в качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть признаны подписанный налоговым органом и законным (уполномоченным) представителем должника акт сверки по лицевому счету налогоплательщика, а также требования налогоплательщику по уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований.

Таким образом, выставление должнику требования об уплате налога не является необходимым условием для установления и включения в реестр требований кредиторов требований по обязательным платежам, заявляемым налоговым органом в деле о банкротстве.

Вместе с тем такое требование может быть одним из доказательств обоснованности и размера недоимки в рамках дела о банкротстве в силу пунктов 21, 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 года N 25.

Учитывая вышеизложенное, выставление требования от 01.08.2013 года N 1107 в адрес общества до введения процедуры наблюдения не нарушает права и законные интересы общества.

Кроме того, в обоснование своей позиции заявитель ссылается на переквалификацию в решении ИФНС России N 3 по г. Москве от 28.06.2013 г. N 22-28/67 деятельности общества, и как следствие, неправомерное доначисление сумм обязательных платежей и санкций.

Указанный довод налогоплательщика подлежит отклонению, поскольку обстоятельства установленные в решении ИФНС России N 3 по г. Москве от 28.06.2013 г. N 22-28/67 не являются предметом рассмотрения в рамках настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы при этом во внимание приняты быть могут в силу следующих обстоятельств.

Относительно довода Заявителя о незаконности внесудебного взыскания налогов, доначисленных в результате изменения юридической квалификации деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что выставление налоговым органом требования по уплате налога, сбора, пени, штрафа по результатам выездной налоговой проверки является обязанностью налогового органа в силу положений ст.ст. 45, 69, 70, п.З ст.101.3 НК РФ.

В соответствии с положениями п.1 ст. 101.2 НК РФ решение Инспекции от 28.06.2013 N 22-28/67 по выездной налоговой проверке считается вступившим в силу с 31.07.2013 г.

В силу п. 3 ст. 101.3 НК РФ на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном ст. 69 НК РФ порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (п.1 ст.69 НК РФ). Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (п.2 ст. 69 НК РФ).

Согласно п. 2 ст. 70 НК РФ (в редакции, действовавшей до внесения изменения Федеральным законом от 02.07.2013 N 153-ФЗ) требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение десяти дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Пунктом 3 ст. 70 НК РФ (в редакции, действовавшей до внесения изменения Федеральным законом от 02.07.2013 N 153-ФЗ) установлено, что правила, установленные статьей 70 НК РФ, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа.

Судом перовой инстанции установлено, что Инспекцией в соответствии с п.2 ст.70 НК РФ в течение 10 дней с даты вступления в силу решения от 28.06.2013 N 22-28/67 в адрес налогоплательщика выставлено оспариваемое требование N 1107, которым Обществу предложено в срок до 13.08.2013 г. уплатить недоимку по налогу на прибыль, налогу на имущество, НДС, УСН в общем размере 666 194 279 руб., пени на доначисленные суммы налогов в общей сумме 213 058 155,21 руб., а также штрафные санкции в размере 128 662 545 руб.

Согласно п.1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу п. 2 ст.45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

Вместе с тем, в силу подпункта 3 п.2 ст.45 НК РФ взыскание налога в судебном порядке производится с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что положения ст. 45, ст. 69, ст. 70, п.З ст.101.3 НК РФ не содержат исключений о ненаправлении в адрес налогоплательщика требования об уплате сумм налога, пени и штрафа в случае взыскание налога в судебном порядке.

Кроме того, судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения учтено, что Пленум ВАС РФ в п. 50 Постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N57) указал на наличие у налогового органа обязанности по выставлению налогоплательщику требования об уплате доначисленных по результатам выездной налоговой проверки сумм налога, пени и штрафа в срок, установленный п.2 ст. 70 НК РФ.

Так, согласно п.50 постановления N 57: "При применении статьи 70 НК РФ судам необходимо исходить из того, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику либо в случае фактической неуплаты им указанной в налоговой декларации (расчете авансового платежа) или налоговом уведомлении суммы налога (авансового платежа), либо в случае доначисления ему налоговым органом подлежащих уплате сумм налога (авансового платежа).

Из взаимосвязанного толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101 Кодекса следует, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки. Поэтому требование об уплате доначисленных сумм налога должно быть направлено налогоплательщику в срок, установленный пунктом 2 статьи 70 НК РФ".

Вывод суда первой инстанции о том, что выставление налоговым органом требования по уплате налога, сбора, пени, штрафа по результатам выездной налоговой проверки является одним из этапов в процедуре производства по делу о налоговом правонарушении, полностью соответствует налоговому и арбитражно-процессуальному законодательству, что подтверждается следующим.

Заявитель не оспаривает требование по мотиву неуказания в нем каких-либо из перечисленных в п.4 ст.69 НК РФ сведений, которые также не содержатся в решении Инспекции от 28.06.2013 г. N 22-28/67, а также по мотиву нарушения налоговым органом процедуры выставления Обществу требования.

Заявитель в обоснование своей позиции о незаконности выставления требований N 1107 ссылается на переквалификацию в решении Инспекции от 28.06.2013 г. N 22-28/67 деятельности общества и как следствие, неправомерное доначисление сумм обязательных платежей и санкций.

Суд первой инстанции в соответствии с нормами АПК РФ правомерно отклонил данный довод Общества, поскольку обстоятельства установленные в решении Инспекции от 28.06.2013 г. N 22-28/67 не являются предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

Судом установлено, что налоговый орган вне зависимости от процедуры взыскания обязан направить налогоплательщику требование об уплате налога, пеней и налоговых санкций, о что подтверждается следующим.

В п. 3 ст. 101.3 НК РФ определено, что на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 НК РФ порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Все последующие действия налогового органа, направленные на исполнение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, независимо от порядка взыскания (судебный или внесудебный) взаимосвязаны с окончанием срока, установленного на добровольное исполнение налогоплательщиком требования об уплате налога.

При этом в случае судебного порядка взыскания (переквалификация сделок налогоплательщика) (подпункт 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ) налоговый орган в силу ч.2 ст.214 АПК РФ обязан приложить к исковому заявлению доказательства направления налогоплательщику требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке.

Более того, согласно ч.2 ст.213 АПК РФ право налогового органа на обращение в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании поставлено в зависимость от исполнения налогоплательщиком требования Инспекции об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропуска указанного в таком требовании срока уплаты.

Таким образом, независимо от порядка взыскания, налоговый орган на основании вступившего в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обязан направить налогоплательщику требование об уплате налога, пеней и налоговых санкций.

Вышеизложенное согласуется с позицией ФАС Московского округа, изложенной в постановлении от 18.05.2012 по делу N А40-125823/11-140-509.

При этом, взыскание сумм налогов, пеней и штрафов, предложенных Обществу к уплате в оспариваемом требовании, производится Инспекцией в судебном порядке в рамках судопроизводства по делу N А40-108465/13-20-398 (встречное исковое заявление Инспекции по данному делу), что подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2013 о назначении дела к судебному разбирательству.

Доказательств того, что налоговый орган осуществляет взыскание в ином порядке - принудительном (осуществление зачета, направление инкассовых поручений к корреспондентскому счету) Заявителем не представлено.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации факт направления налоговым органом Обществу требования об уплате налогов и пеней не влечет, вопреки доводу налогоплательщика, наличия у налогового органа права на бесспорное взыскание с Общества спорных сумм и на. приостановление операций по банковским счетам заявителя (статьи 46 и 76 НК РФ).

Отсутствие у налогового органа права на принудительное взыскание спорных сумм, их судебный порядок взыскания является доказательством невозможности причинения выставленным Инспекцией требованием N 1107 по состоянию на 01.08.2013 г. имущественного ущерба налогоплательщику.

Таким образом, доводы налогоплательщика о наличии со стороны налогового органа процедуры принудительного взыскания, являются несостоятельными.

Относительно довода Заявителя о незаконности взыскания вне рамок дела о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что на основании ст.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ 10.07.2013 г. (далее -Закон N 127-ФЗ) Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ООО "СТ" несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.09.2013 г. по делу N А40-89736/13-123-75Б Арбитражный суд г. Москвы признал заявление должника ООО "СТ" о признании несостоятельным (банкротом) обоснованным, ввел в отношении ООО "СТ" (ОГРН 5077746992351, ИНН 7703637766) процедуру наблюдения.

В силу пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Законом N 127-ФЗ порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона N 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом N 127-ФЗ.

Следовательно, законодательство о банкротстве связывает запрет на исполнение обязательств в бесспорном порядке с принятием судом определения о введении наблюдения. Дата принятия судом заявления о признании банкротом влияет лишь на отнесение требования к текущим платежам, имеющим особый порядок исполнения.

Вывод о том, что именно с даты введения процедуры наблюдения требования кредиторов об уплате обязательных платежей (за исключением текущих) могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве, изложен и в пункте 12 постановления от 22.06.2006 N 25, пункте 1 постановления от 23.07.2009 N 59, пункте 27 постановления от 22.06.2012 N 35, принятых Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - постановление N25) указано, что "предъявление требования об уплате налога расценивается Налоговым кодексом Российской Федерации в качестве необходимого условия для осуществления в последующем мер по принудительному взысканию постольку, поскольку в таком требовании налоговым органом устанавливается срок его исполнения, с истечением которого Налоговый кодекс Российской Федерации связывает возникновение у налогового органа права на осуществление принудительного взыскания в бесспорном или судебном порядке указанной в данном документе задолженности".

В то же время в этом же пункте Постановления N 25 разъяснено, что "поскольку с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения недоимка по налогам не может быть взыскана налоговым органом в принудительном порядке, определенном Налоговым кодексом Российской Федерации, то, соответственно, выставление должнику требования об уплате налога не является необходимым условием для установления и включения в реестр требований кредиторов требований по налогам, заявляемых уполномоченным органом в деле о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве. В рассматриваемом случае суду необходимо устанавливать, не истек ли на момент обращения уполномоченного органа в суд срок давности взыскания налогов в судебном порядке, складывающийся при невыставлении требования из совокупности следующих сроков: срока, установленного статьей 70 НК РФ на предъявление требования об уплате налогов, срока на бесспорное взыскание недоимки за счет денежных средств (пункт 3 статьи 46 НК РФ) и срока на обращение в суд с требованием о взыскании указанной задолженности за счет иного имущества организации (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ)".

Согласно п. 22 Постановления N 25 в качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть признаны подписанный налоговым органом и законным (уполномоченным) представителем должника акт сверки по лицевому счету налогоплательщика, а также требования налогоплательщику по уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований.

Таким образом, выставление должнику требования об уплате налога не является необходимым условием для установления и включения в реестр требований кредиторов требований по обязательным платежам, заявляемым ФНС России в деле о банкротстве.

Вместе с тем такое требование может быть одним из доказательств обоснованности и размера недоимки в рамках дела о банкротстве в силу пунктов 21, 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 года N 25.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что выставление требования до введения процедуры наблюдения не нарушает права и законные интересы Общества.

На основании статьей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266,267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2013 года по делу N А40-115374/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я.Голобородько

Судьи

Н.О.Окулова Е.А.Солопова