Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2014 г. N Ф05-693/14 по делу N А40-54495/2013

г. Москва

21 марта 2014 г.

Дело N А40-54495/13-47-520

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М. К.,

судей: Жукова А.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Царихин В.А. по дов. от 01.02.2014

от ответчика:

рассмотрев 20.03.2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Дубинина С.Ф.

на решение от 18.06.2013

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Рящиной Е.Н.,

на постановление от 25.09.2013,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Чепик О.Б.,

по иску ООО "Дальпроминвест" (ОГРН 1107746055339)

о взыскании денежных средств

к индивидуальному предпринимателю Дубинину С.Ф. (ЕГРИП 306650131300024)

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Дальпроминвест" (далее - ООО "Дальпроминвест", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Дубинину Сергею Филипповичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2012 по 30.05.2013 в размере 55 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2013 требования истца удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 решение суда от 18.06.2013 оставлено без изменения.

Предприниматель, не согласившись с судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. в которой просит их отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи с неприменением норм материального права, подлежащих применению.

В судебное заседание предприниматель не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы по делу.

Представитель истца на заседании суда возражал против доводов кассационной жалобы, считая судебные акты законными. Представил отзыв на кассационную жалобу предпринимателя, который приобщен к материалам дела.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.07.2012 между ООО "Викинг" (покупатель) и предпринимателем Дубининым С.Ф. (поставщик) заключен договор поставки N 09/12, согласно п. 2.1 которого предприниматель обязался поставить покупателю товар в соответствии с приложениями к договору.

Согласно п. 1.1, 2.1.1 приложения N 1 к договору, ответчик обязался поставить 20.000 кг горбуши мороженной потрошеной с головой первого сорта по цене 60 руб. за кг, а всего на сумму 1 200 000 руб. в срок до 30.08.2012.

Во исполнение обязательств по договору, ООО "Викинг" перечислило ответчику 1 000 000 руб. по платежному поручению от 27.07.2012 N 38.

Ответчиком в срок товар к отгрузке не был подготовлен. В связи с чем, в адрес ответчика направлены были претензии от 11.10.2012 N 11/10-12 и от 07.11.2012 N 108/11-12. Ответ ответчика о готовности товара к погрузке до истечения согласованного сторонами срока направлен 02.11.2012.

Товар отгружен по товарной накладной от 16.10.2012 N 63.

ООО "Дальпроминвест" 14.01.2013 в соответствии с письмом ООО "Викинг" от 15.09.2012 N 15/09-12 направило в адрес ответчика претензию ООО "Викинг" от 11.01.2013 N 7/01-13, в которой указано о несоответствии качества товара договору, потребовало забрать отгруженный в адрес истца товар в трехдневный срок и вернуть уплаченную за товар предоплату.

Поскольку ответчиком ненадлежащее качество представленного товара не было признано, ООО "Дальпроминвест" на основании письма ООО "Викинг" от 21.01.2013 N 4/1, обратилось в АНО "Союзэкспертиза" Торгово-промышленной палаты РФ.

В соответствии с актом от 07.02.2013 N 026-07-00139, экспертиза подтвердила, что поставленный ответчиком товар не соответствует первому сорту согласно ГОСТ 1168-86 "Рыба мороженная. Технические условия".

Впоследствии, 25.03.2013 между истцом и ООО "Викинг" заключено соглашение об уступке права требования N 3.

Товар ненадлежащего качества храниться на складе ООО "Дальпроминвест" в соответствии с договором хранения от 30.12.2012 N 30/12.

Истец, считая свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя перечисленной денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя требования истца, судебные инстанции руководствовались статьями 395, 469, 475, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходили из доказанности материалами дела поставки ответчиком некачественного товара.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального правка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

В силу статьи 309 ГК РФ1 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

По положениям пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что ответчик в адрес истца поставил продукцию, несоответствующую первому сорту согласно ГОСТу 1168-86 "Рыба мороженная. Технические условия".

Ненадлежащее качество товара подтверждено актом экспертизы от 07.02.2013 N 026-07-00139, который исследован судами в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, наряду с другими имеющимися в материалах дела документами и принят в качестве надлежащего доказательства факта продажи ответчиком продукции ненадлежащего качества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных требований ответчик не представил в материалы дела доказательства, опровергающие выводы судебных актов и проведенной экспертизы.

В случае обнаружения неустранимых недостатков товара (что в данном случае имеет место) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что истец доказал ненадлежащее качество товара, как установлено экспертизой - товар не соответствует первому сорту согласно ГОСТу 1168-86 "Рыба мороженная, Технические условия".

Поскольку доказательств соответствия качества поставленной предпринимателем продукции условиям договора не представлено, суды обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании стоимости некачественной продукции, то есть денежных средств, перечисленных ответчику во исполнение условий договора.

Оснований для признания результатов экспертизы недостоверными судами не установлено.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчик не представил доказательств перечисления денежных средств в размере 1 000 000 руб. на расчетный счет истца, судебные инстанции обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 55 000 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды полно и всесторонне исследовали материалы дела, правильно установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дали надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам.

В связи с тем, что ответчик не признал ненадлежащее качество переданной продукции, истец обоснованно обратился в АНО "Союзэкспертиза" Торгово-промышленной палаты РФ" с целью проведения экспертизы товара.

Судебные инстанции правомерно пришли к выводу о том, что при установленных обстоятельствах у истца возникло право на возврат перечисленной ответчику денежной суммы.

Доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, в то время как оснований для такой переоценки не имеется. Эти доводы не опровергают правильность выводов судебных инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 года по делу N А40-54495/13-47-520 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

А.В.Жуков О.А.Шишова