Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. N 09АП-29314/13

г. Москва

25 сентября 2013 г.

Дело N А40-54495/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниченко Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Дубинина С.Ф.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" июня 2013 г. по делу N А40-54495/13, принятое судьей Рящиной Е.Н. (шифр судьи 47-520)

по иску ООО "Дальпроминвест" (ОГРН 1107746055339)

к ИП Дубинин С.Ф. (ЕГРИП 306650131300024)

о взыскании 1 055 000,72 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Царихин В.А. по доверенности от 02.04.2013 г.;

от ответчика: Дмитриева А.С. по доверенности от 18.07.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальпроминвест" (далее - ООО "Дальпроминвест") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИП Дубинину С.Ф. о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 1 000 000 руб. долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2012 г. по 30.05.2013 г. в размере 55 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2013 г. требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Дубинин С.Ф. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает, что при поставке товара истцом производилось выборочное вскрытие упаковок с поставленным товаром, претензий по качеству его поставки истцом не заявлялось, помимо указанного поставляемая продукция проходила законодательно установленный ветеринарный контроль.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя требования и доводы жалобы поддержал в полном объеме. Решение просил отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителей сторон, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 25.07.2012 г. между ООО "Викинг" (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 09/12, согласно п. 2.1 которого ответчик обязался поставить покупателю товар в соответствии приложениями к договору.

Согласно ч. 1 ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из п. 1.1, 2.1.1 приложения N 1 к Договору ответчик обязался поставить 20.000 кг. горбуши мороженной потрошеной с головой 1 -го сорта по цене 60 руб. за кг., а всего на сумму 1.200.000 руб. в срок до 30.08.2012 г.

Как усматривается материалами дела, во исполнение взятой на себя обязанности по договору, ООО "Викинг" перечислено ответчику 1.000.000 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.07.2012 г. N 38.

Материалами дела усматривается, что ответчиком товар в срок подготовлен к отгрузке не был. Доказательств иного в материалы дела не представлено, при том, что истцом в материалы дела представлены претензии от 11.10.2012 г. за N 11/10-12, от 07.11.2012 г. за N 108/11-12.

Ответ ответчика о готовности товара к погрузке еще до истечения согласованного сторонами срока датируется лишь 02.11.2012 г. (N 78), в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о просрочке поставки товара.

Из товарной накладной от 16.10.2012 г. N 63 следует, что товар был отгружен ответчиком 16.10.2012 г.

Исходя из п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, каче-ство которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 14.01.2013 г. ООО "Дальпроминвест", в соответствии с Письмом ООО "Викинг" от 15.09.2012 г. N 15/09-12, направил в адрес претензию ООО "Викинг" от 11.01.2013 г. за N 7/01-13, в которой ООО "Викинг" указало о несоответствии качества товара Договору, потребовало забрать отгруженный в адрес истца товар в трехдневный срок и вернуть уплаченную за товар предоплату.

Поскольку ответчиком ненадлежащее качество представленного товара признано не было, ООО "Дальпроминвест", в соответствии с Письмом ООО "Викинг" от 21.01.2013 г. N 4/1, обратилось в АНО "Союзэкспертиза" Торгово-промышленной палаты РФ.

В соответствии с актом от 07.02.2013 г. N 026-07-00139, экспертиза подтвердила, что поставленный ответчиком товар не соответствует 1-му сорту согласно ГОСТ 1168-86 "Рыба мороженная. Технические условия".

25.03.2013 г. между истцом и ООО "Викинг" заключено соглашение об уступке права требования N 3.

Как следует из представленных в дело документов, поставленный ответчиком товар ненадлежащего качества храниться на складе ООО "Дальпроминвест" на основании договора хранения от 30.12.2012 г. N 30/12.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее качество товара, у истца возникло право на возврат перечисленной ответчику денежной суммы.

Так как ответчиком доказательств перечисления денежных средств в размере 1 000 000 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании указанной суммы.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2012 г. по 30.05.2013 г., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, равной 8,25 % годовых, составляет 55.000 руб.00 коп. Расчет судом проверен, признан правильным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленного иска в полном объеме.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ИП Дубинина С.Ф. по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "18" июня 2013 г. по делу N А40-54495/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Дубинина С.Ф. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик