Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2014 г. N Ф05-1936/14 по делу N А40-54984/2013

г. Москва

21 марта 2014 г.

Дело N А40-54984/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Барабанщиковой Л.М., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от ЗАО АБ "ИНТЕРПРОГРЕССБАНК" - Бервено Ю.В. - дов. от 22.03.2013

от ФГУП "Тихоокеанский научно-исследовательский рыбохозяйственный центр" - Шмидт Н.А. - дов. от 06.06.2013 N 01-27/157, Горбенко А.И. - дов. от 14.01.2013,

рассмотрев 17.03.2014 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО АБ "ИНТЕРПРОГРЕССБАНК"

на решение от 14.08.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Акименко О.А.

на постановление от 19.12.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Чепик О.Б.,

по иску ФГУП "Тихоокеанский научно-исследовательский рыбохозяйственный центр" (ОГРН 1022502252386, 690091, Приморский край, г. Владивосток, Шевченко пер., д.4

к ЗАО АБ "ИНТЕРПРОГРЕССБАНК" (ОГРН 1027739065375)115201, г. Москва, Старокаширское шоссе, д.2 корп.1 стр.1)

о взыскании суммы по банковской гарантии 29.895.954 руб.

УСТАНОВИЛ: определением суда от 25.04.2013 разъединены требования, заявленные в рамках искового заявления ФГУП "Тихоокеанский научно-исследовательский рыбохозяйственный центр" к ООО "Проектно-Строительная Компания" о взыскании денежных средств в размере 372 951 150,13 руб. по государственному контракту N 0173100013512000008-0007297-2 01/ГСК-197 от 26.04.2012 и к ЗАО Акционерный Банк "НТЕРПРОГРЕССБАНК" по банковской гарантии в размере 29 895 954 руб.

Из дела N А40-47852/13-89-296 выделено требование истца о взыскании с Акционерного Банка "ИНТЕРПРОГРЕССБАНК" (ЗАО) суммы по банковской гарантии 29 895 954 руб. с присвоением номера дела А40-54984/13-89-350.

ФГУП "Тихоокеанский научно-исследовательский рыбохозяйственный центр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному Банку "ИНТЕРПРОГРЕССБАНК" (ЗАО) о взыскании суммы банковской гарантии 29 895 954 руб. по государственному контракту от 26.04.2012 N 0173100013512000008-0007297-01/ГСК-197.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013, исковое требование удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просил решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование жалобы заявитель сослался на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправильно применена ст. 370 ГК РФ и не применена ст. 374 ГК РФ, согласно которой истец должен был указать, в чем состояло допущенное подрядчиком нарушение обязательство по выполнению работ.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.04.2012 Федеральным агентством по рыболовству и ООО "Проектно-Строительная Компания" заключен государственный контракт N 0173100013512000008-0007297-01/ГСК-197 на выполнение в 2012 году работ по реконструкции научно-производственного инновационного центра по созданию технологий аквакультуры ФГУП "ТИНРО-Центр" на сумму 99 154 914 руб. 10 коп.

В соответствии с п. 20.6. контракта стороны обязались в течение 30 дней с момента его заключения подписать соглашение о замене стороны государственного заказчика с Росрыболовства на ФГУП "ТИНРО-Центр". В результате этого, 28.05.2012 Федеральным агентством по рыболовству, ФГУП "ТИНРО-Центр" и ООО "Проектно-Строительная Компания" подписано соглашение о замене стороны по вышеуказанному контракту, в соответствии с которым функции Государственного заказчика переданы ФГУП "ТИНРО-Центр".

В целях обеспечение надлежащего выполнения обязательств ООО "Проектно-Строительная Компания" по вышеуказанному государственному контракту Акционерным банком "ИНТЕРПРОГРЕССБАНК" (ЗАО) 20.04.2013 была выдана безотзывная банковская гарантия N 08-2012, согласно которой Банк обязался выплатить Федеральному агентству по рыболовству - бенефициару по его письменному требованию, в случае нарушения подрядчиком обязательств по выполнению в 2012 года работ по реконструкции научно-производственного инновационного центра по созданию технологий аквакультуры ФГУП "ТИНКО-Центр" денежную сумму 29 895 954 руб.

Сумма гарантии составляла 30% от начальной цены контракта и обеспечивала возврат полученного подрядчиком от истца денежного аванса.

Согласно п. 7 гарантии принадлежащее бенефициару по банковской гарантии право требования к гаранту может быть передано правопреемнику бенефициара или третьему лицу, независимо от того, является ли держателем банковской гарантии правопреемник или сам бенефициар.

В связи с тем, что права бенефициара по основному обязательству в полном объеме были переданы истцу, последний 19.12.2012 обратился к ответчику с требованием о платеже по банковской гарантии, приложив копии банковской гарантии N 08-2012, государственного контракта N 01731 ООО 13512000008-0007297-01/ГСК-197, соглашения о замене стороны N ЗС-222, копии акта выполненных работ от 17.12.2012, содержащего сведения о фактических объемах работ, выполненных ООО "Проектно-Строительная Компания" на указанную дату, фотографии, подтверждающие состояние реконструируемого объекта.

Письмом от 25.12.2012 ответчик в выплате по гарантии истцу отказал, сославшись на то, что требование о платеже по гарантии заявлено ненадлежащим лицом, поскольку в нарушение требования ст. 370 ГК РФ права по банковской гарантии Росрыболовством истцу не передавались.

Вместе с тем, согласно ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями выдаваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Исходя из указанной нормы, содержанием банковской гарантии является обязанность гаранта, в качестве которого может выступать банк или иное кредитное учреждение либо страховая организация, уплатить заранее установленную сумму.

Требование истца к ответчику обусловлено неисполнением ООО "Проектно-Строительная Компания" (принципалом) обязательств на выполнение в 2012 году работ по реконструкции научно-производственного инновационного центра по созданию технологий аквакультуры ФГУП "ТИНРО-Центр", обеспеченных банковской гарантией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.

Основанием для выплаты является письменное требование бенефициара с указанием, в чем состоит нарушение принципалом обязательств по государственному контракту.

Истцом в предъявленных гаранту требованиях выполнены все условия Банковской гарантии, предусмотренные законодательством РФ. Банковская гарантия действует до 31 декабря 2012 года, требование о совершении платежа по Банковской гарантии предъявлено гаранту в пределах её срока действия.

В соответствии с п. 2 банковской гарантии ответчика платеж должен быть произведен гарантом в течение пяти банковских дней после получения первого письменного требования бенефициара об оплате и заявления о том, что принципал не выполнил условия по основному обязательству.

Довод ответчика, о том, что банковская гарантия не имеет юридической силы, поскольку она была выдана 20.04.2012, тогда как государственный контракт заключен только 26.04.2012, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен. Государственный контракт подписан с подрядчиком на основании результата торгов от 10.04.2012. Одним из условий заключения государственного контракта являлось предоставление подрядчиком обеспечения в виде банковской гарантии, это свидетельствует о том, что о предстоящем переходе прав было достоверно известно и подрядчику и банку, выдавшему гарантию.

Согласно статье 376 Кодекса гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока. Однако, обстоятельства указанные в пункте 1 указанной нормы, отсутствуют.

Таким образом, банковская гарантия представляет собой независимое от основного обязательства (государственного контракта) самостоятельное обязательство ответчика по выплате истцу денежных сумм, которое подлежало исполнению согласно условиям банковской гарантии в пятидневный срок.

Поскольку истцом был соблюден предусмотренный законом порядок предъявления требования по банковской гарантии, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отсутствии у ответчика основания для отказа в выплате денежных средств по банковской гарантии.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные возражениям ответчика по заявленному иску и изложенным в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку и подлежат отклонению как несостоятельные.

Переоценка обстоятельств дела в суде кассационной инстанции в силу его полномочий недопустима.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального и материального права допущено не было, выводы, изложенные в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а связи с чем, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу N А40-54984/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО АБ "ИНТЕРПРОГРЕССБАНК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

Л.М. Барабанщикова С.И. Тетёркина