Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 09АП-35905/13

город Москва

19 декабря 2013 г.

Дело N А40-54984/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 19.12.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Чепик О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО АБ "ИНТЕРПРОГРЕССБАНК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2013 г. по делу N А40-54984/13, принятое судьей Акименко О.А. (шифр 89-350)

по иску ФГУП "Тихоокеанский научно-исследовательский рыбохозяйственный центр"(ОГРН 1022502252386, 690091, Приморский край, г. Владивосток, Шевченко пер., д.4 к ЗАО АБ "ИНТЕРПРОГРЕССБАНК" (ОГРН 1027739065375)115201, г. Москва, Старокаширское шоссе, д.2 корп.1 стр.1)

о взыскании банковской гарантии в размере 29.895.954 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Бервено Ю.В. по доверенности от 22.03.2013;

От ответчика: Горбенко А.И. по доверенности от 14.01.2013, Шмидт Н.А. по доверенности от 06.06.2013.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 25.04.2013 г. разъединены требования, заявленные в рамках искового заявления Федерального государственного унитарного предприятия "Тихоокеанский научно-исследовательский рыбохозяйственный центр" к ООО "Проектно-Строительная Компания" о взыскании денежных средств в размере 372 951 150,13 руб. по государственному контракту N 0173100013512000008-0007297-2 01/ГСК-197 от 26.04.2012 г., к Акционерный Банк "ИНТЕРПРОГРЕССБАНК" (ЗАО) банковской гарантии в размере 29 895 954 руб.

Из дела N А40-47852/13-89-296 выделено требование истца о взыскании с Акционерный Банк "ИНТЕРПРОГРЕССБАНК" (ЗАО) банковской гарантии в размере 29 895 954 руб. с присвоением номера дела А40-54984/13-89-350.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Тихоокеанский научно-исследовательский рыбохозяйственный центр" обратилось в суд с иском к Акционерному Банку "ИНТЕРПРОГРЕССБАНК" (ЗАО) о взыскании банковской гарантии в размере 29 895 954 руб. по государственному контракту N 0173100013512000008-0007297-01/ГСК-197 от 26.04.2012 г.

Решением суда от 14.08.2013 г. взыскано с Акционерного Банка "ИНТЕРПРОГРЕССБАНК" (Закрытое акционерное общество) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Тихоокеанский научно-исследовательский рыбохозяйственный центр" банковскую гарантию в размере 29 895 954 (Двадцать девять миллионов восемьсот девяносто пять тысяч девятьсот пятьдесят четыре) руб. 64 коп.

Представитель ответчика в судебное заседание явился поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, представил отзыв.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, 26.04.2012 г. Федеральным агентством по рыболовству и ООО "Проектно-Строительная Компания" заключен государственный контракт N 0173100013512000008-0007297-01/ГСК-197 на выполнение в 2012 г. работ по реконструкции научно-производственного инновационного центра по созданию технологий аквакультуры ФГУП "ТИНРО-Центр" на сумму 99 154 914,10 рублей.

В соответствии с п. 20.6. контракта, его стороны обязались в течение 30 дней с момента его заключения подписать соглашение о замене стороны государственного заказчика с Росрыболовства на ФГУП "ТИНРО-Центр"

28.05.2012 г. Федеральным агентством по рыболовству, ФГУП "ТИНРО-Центр" и ООО "Проектно-Строительная Компания" подписано соглашение о замене стороны по вышеуказанному контракту, в соответствии с которым функции Государственного заказчика переданы ФГУП "ТИНРО-Центр".

В целях обеспечение надлежащего выполнения обязательств ООО "ПСК" по вышеуказанному государственному контракту 20 апреля 2013 г. Акционерным банком "ИНТЕРПРОГРЕССБАНК" (ЗАО) была выдана безотзывная банковская гарантия N 08-2012 на основании которой ответчик обязался выплатить Федеральному агентству по рыболовству - бенефициару по его письменному требованию, в случае нарушения ООО "ПСК" обязательств по выполнению в 2012 г. работ по реконструкции научно-производственного инновационного центра по созданию технологий аквакультуры федерального государственного унитарного предприятия "Тихоокеанский научно-исследовательский рыбохозяйственный центр" денежную сумму в размере 29 895 954 рублей.

Сумма гарантии составляла 30% от начальной цены контракта и обеспечивала возврат полученного ООО "ПСК" от истца денежного аванса.

В соответствии с п. 2 указанной гарантии платеж должен быть произведен гарантом в течение пяти банковских дней после получения первого письменного требования бенефициара об оплате и заявления о том, что принципал не выполнил условия по основному обязательству.

Согласно п. 7 гарантии принадлежащее бенефициару по банковской гарантии право требования к гаранту может быть передано правопреемнику бенефициара или третьему лицу, независимо от того, является ли держателем банковской гарантии правопреемник или сам бенефициар. Все прочие условия гарантии в случае такой передачи сохраняют свою силу.

В связи с тем, что права бенефициара по основному обязательству в полном объеме были переданы истцу, 19.12.2012 г. ФГУП "ТИНРО-Центр" обратилось к ответчику с требованием о платеже по банковской гарантии, приложив копии банковской гарантии N 08-2012, копии государственного контракта N 01731 ООО 13512000008-0007297-01 /ГСК-197, копии соглашения т ЗС-222 о замене стороны, копии акта выполненных работ от 17.12.2012 г., содержащего сведения о фактических объемах работ, выполненных ООО "ПСК" на указанную дату, фотографий, подтверждающих состояние реконструируемого объекта.

Письмом от 25.12.2012 г. ответчик Акционерный банк "ИНТЕРПРОГРЕССБАНК" (ЗАО) в выплате по гарантии истцу отказал, сославшись на то, что требование о платеже по гарантии заявлено ненадлежащим лицом, поскольку в нарушение требования ст. 370 ГК РФ права по банковской гарантии Росрыболовством истцу не передавались.

Ответчик указал, что банковская гарантия N 08-2012 не обладает обеспечительной функцией, поскольку, по состоянию на дату выдачи гарантии обязательства, в обеспечение которого она выдана, еще не существовало. Кроме того, банковская гарантия, выданная Гарантом в обеспечение основного обязательства, не могла его обеспечить в силу отсутствия существования самого основного обязательства по состоянию на дату выдачи банковской гарантии (20 апреля 2012 г.), поскольку государственный контракт, устанавливающий обязательства подрядчика, был заключен 26 апреля 2012 г.

Пунктом 7 банковской гарантии N 08-2012 допускается, что принадлежащее бенефициару право требования к Гаранту может быть передано правопреемнику и/или третьему лицу.

В соответствии с представленным истцом Соглашением сторон вышеуказанного государственного контракта о замене стороны, функции государственного заказчика были переданы Федеральным агентством по рыболовству ФГУП "ТИНРО-Центр" 28.05.2012 г. в отсутствие условия о переходе права требования, принадлежащего бенефициару по банковской гарантии N 08 - 2012. Иных документов, позволяющих достоверно установить переход права требования по банковской гарантии к третьему лицу в качестве состоявшегося, Гаранту не представлено.

Ссылку истца на переход права требования по банковской гарантии от первоначального кредитора к новому кредитору, в соответствии со ст.384 ГК РФ ответчик считает несостоятельной в силу отсутствия задолженности подрядчика перед бенефициаром - Федеральным агентством по рыболовству, по состоянию на дату подписания сторонами государственного контракта, Соглашения о замене стороны от 28.05.2012 г.

Доводы ответчика суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Согласно ст. 368, 369 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение (Гарант) дают по просьбе другого лица (Принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (Бенефициару) в соответствии с условиями даваемого Гарантом обязательства денежную сумму по предоставлению бенефициаром письменного требования о ее уплате. Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение Принципалом обязательств перед Бенефициаром (основного обязательства).

Таким образом, указанной нормой права установлена обеспечительная функция банковской гарантии, выражающаяся в самостоятельных обязательствах Гаранта перед Принципалом в самостоятельном объеме. Обеспечительная функция гарантии заключается как в принятии ответчиком на себя обязательств по выплате указанной в ней суммы, так и в фактической выплате при наступлении указанного в гарантии события.

Статья 370 ГК РФ закрепляет принцип независимости банковской гарантии, указывая, что предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на основное обязательство. Независимость банковской гарантии от обеспечиваемого обязательства проявляется в том, что основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Между гарантом и бенефициаром в силу выдачи гарантии возникает обязательственное правоотношение, в котором бенефициар является кредитором. Бенефициар, исходя из норм статей 368, 374 ГК РФ, имеет право требовать уплаты денежной суммы по банковской гарантии. Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требований бенефициара, а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования (п. 2 ст. 376 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 банковской гарантии ответчика платеж должен быть произведен гарантом в течение пяти банковских дней после получения первого письменного требования бенефициара об оплате и заявления о том, что принципал не выполнил условия по основному обязательству. Из материалов дела усматривается, что истцом к требованию о платеже по гарантии приложены копия Акта выполненных работ от 17.12.2012 г., содержащего сведения о фактических объемах работ, выполненных ООО "ПСК" на указанную дату, фотографии, подтверждающие состояние реконструируемого объекта.

Довод ответчика, о том, что банковская гарантия не имеет юридической силы, поскольку она была выдана 20.04.2012 г., тогда как государственный контракт заключен только 26.04.2012 г. суд считает необоснованным.

Государственный контракт подписан с подрядчиком на основании результата торгов от 10.04.2012 г. Одним из условий заключения государственного контракта являлось предоставление подрядчиком обеспечения в виде банковской гарантии, в связи с чем суд приходит к выводу что о предстоящем переходе прав было достоверно известно и подрядчику и банку, выдавшему гарантию.

В соответствии со ст. 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование, либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Отсутствуют обстоятельства указанные в п. 1 ст. 376 ГК РФ.

Истцом в предъявленных гаранту требованиях выполнены все условия Банковской гарантии, предусмотренных законодательством РФ. Банковская гарантия действует до 31 декабря 2012 г. Из материалов дела усматривается, что требование о совершении платежей по Банковской гарантии предъявлено гаранту в пределах их срока действия.

В Постановлении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6040/12 от 02.10.2012 г. разъяснено, что Имущественный интерес Бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили.

Таким образом, Банковская гарантия представляет собой независимое от основного обязательства (государственного контракта) самостоятельное обязательство ответчика по выплате истцу денежных сумм, которое подлежало исполнению согласно условиям Банковской гарантии в пятидневный срок.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2013 г. по делу N А40-54984/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО АБ "ИНТЕРПРОГРЕССБАНК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик