Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2014 г. N Ф05-1105/14 по делу N А40-137370/2012

г. Москва

20 марта 2014 г.

Дело N А40-137370/12-50-1374

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Дегтяревой Н.В., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Казакова М.И. доверенность от 15.09.2013 г. N 02/09/13

от третьего лица -

рассмотрев 19 марта 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СтройВентСервис"

на решение от 06 июня 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шведко О.И.,

на постановление от 07 октября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И.

по иску Префектуры ВАО г. Москвы (Москва ОГРН 1027700559127)

о взыскании неосновательного обогащения

к ООО "СтройВентСервис" (Москва ОГРН 1027700213034),

третье лицо: Главное контрольное управление г. Москвы

УСТАНОВИЛ:

Префектура Восточного административного округа города Москвы (далее - Префектура, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройВентСервис" (далее - общество, ответчик) о взыскании 1 857 406 руб. 30 коп неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Главное контрольное управление города Москвы (далее - Управление, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2013 года с общества в пользу Префектуры взыскано 1 396 273 руб. 90 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела возникновения у ответчика неосновательного сбережения в указанном размере за счет денежных средств истца.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что ведомости, акты и итоговый акт проверки от 25.05.2012 N 99/03, на которых основаны выводы суда об обоснованности исковых требований в указанной выше части, не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку ведомости контрольного обмера были составлены без вызова ответчика и привлечения экспертной организации к проверке объема выполненных работ.

В этой связи общество в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Истец и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание на направили.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 26.09.2011 между Префектурой (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт N 204, по которому подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту, перепланировке в основном здании Префектуры по адресу: г. Москва, Преображенская площадь, д. 9, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что контракт исполнен сторонами, выполненные работы оплачены заказчиком.

Пунктом 5.2.8 контракта предусмотрено право заказчика после выполнения работ в полном объеме, в том числе и после их принятия комиссией, производить выверку выполненных подрядчиком работ.

Согласно пункту 9.2 контракта в случае установления заказчиком завышения подрядчиком стоимости выполненных работ, последний обязан в течение 10 календарных дней с даты получения претензии заказчика возвратить последнему сумму завышения стоимости выполненных работ.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований Префектура ссылалась на то, что по результатам контрольных обмеров, проведенных управлением с участием префектуры и уполномоченного представителя подрядчика, установлено завышение объемов и стоимости фактически выполненных общестроительных, электромонтажных работ, а также работ по устройству вентиляции и кондиционирования на общую сумму 1 396 273 руб. 87 коп., о чем составлены ведомости, акты и итоговый акт проверки N 99/03.

Управление 02.07.2012 направило в адрес Префектуры представление, которым было предложено обеспечить возмещение в доход бюджета города Москвы неправомерно израсходованные бюджетные средства, направленные на оплату завышенных объемов и стоимости выполненных работ и оказанных услуг.

В этой связи 13.09.2012 Префектура направила в адрес общества претензию в порядке пункта 9.2 контракта, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций, установил, что факт завышения ответчиком стоимости выполненных работ на сумму 1 396 273 руб. 87 коп. подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе ведомостями, актами и итоговым актом проверки N 99/03, которые составлены в соответствии с условиями контракта.

В этой связи суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в указанном размере.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция находит удовлетворение исковых в названной части по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в материалах дела доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что выверка объема выполненных работ произведена без уведомления ответчика подлежит отклонению, поскольку, как установлено судом первой и апелляционной инстанций, ведомости контрольного обмера составлены в присутствии генерального директора общества, при том, что в актах контрольного обмера отражены замечания последнего по результатам проведенной проверки.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06 июня 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 07 октября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-137370/12-50-1374 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Н.В. Дегтярева Т.В. Федосеева