Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 09АП-30450/13

г. Москва

7 октября 2013 г.

Дело N А40-137370/12

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.10.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниченко Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройВентСервис" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.06.2013 по делу N А40-137370/12, судьи Шведко О.И. (50-1374)

по иску Префектуры Восточного административного округа города Москвы (107076, Москва, Преображенская пл. д. 9, ОГРН 1027700559127)

к ООО "СтройВентСервис" (105043, Москва, Измайловский бульвар, д.30, ОГРН 1027700213034)

3-е лицо: Главное контрольное управление города Москвы (ОГРН 1027739442917, 121099, Москва, ул.Новый Арбат, 36/9)

о взыскании 1 857 406 руб. 30 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Ерохин К.В. по доверенности от 19.04.2013 г.;

От ответчика: Казакова М.И. по доверенности от 15.09.2013 г;

От третьего лица: Шутова С.А. по доверенности от 11.07.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Префектура Восточного административного округа г. Москвы (далее - истец, госзаказчик) обратилась с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "СтройВентСервис" (далее - ответчик, подрядчик) 1 857 406 руб. 30 коп. неосновательного обогащения при расчетах по государственному контракту от 26.09.2011 N 204 (далее - контракт), в том числе, 1 396 273 руб. 90 руб. в результате перерасхода бюджетных средств вследствие завышения объемов общестроительных, электромонтажных работ, работ по устройству вентиляции и замены материалов, а также 461 132 руб. 40 коп. повторной оплаты одних и тех же объемов работ по затирке швов между плитками и циклевке паркета.

Решением суда от 06.06.2013 иск в части взыскания 1.396.273,90 руб. неосновательного обогащения удовлетворен, в остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 26.962,74 руб. государственной пошлины.

При этом суд первой инстанции исходил из доказанности истцом неосновательного обогащения в удовлетворенной сумме, наличия оснований для его взыскания в порядке п.9.2 контракта, недоказанности иска в иной части требований госзаказчика.

Не согласившись с принятым решением в удовлетворенной части ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить решение в этой части в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, нарушением норм материального, процессуального права и принять по делу новый судебный акт. В частности, указывает на то, что госзаказчик принял без претензий работу по контракту и оплатил ее по установленной цене в соответствии с техническим заданием, сметой, требованиями ГОСТ и СНИП. Полагает недоказанным выявленное третьим лицом после приемки работы завышение их объемов.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от истца и третьего лица не поступили.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представители истца и третьего лица с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение суда в обжалованной части без изменения. Представитель третьего лица представил копию акта проверки от 25.05.2012 N 99/03 которая приобщена к материалам дела в порядке ч.2 ст.268 АПК РФ в целях его правильного рассмотрения.

При отсутствии возражений сторон законность и обоснованность судебного акта проверены в обжалованной части (ч.5 ст.268 АПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся и представленные доказательства, коллегия судей не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалованной части в связи со следующим.

Согласно материалам дела, 26.09.2011 по результатам открытого аукциона в электронной форме сторонами в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) заключен названный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту, перепланировке, реконструктивных строительно-монтажных работ в основном здании Префектуры ВАО по адресу: г. Москва, Преображенская площадь, д. 9, в 2011 году, в соответствии с которым Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить работы.

Стоимость работ и порядок расчетов были установлены разделом 2 контракта, в соответствии с пунктом 2.2 которого, выполнение работ, указанных в пункте 1.1 контракта, финансируется за счет средств бюджета города Москвы.

Факт выполнения работ ответчиком подтверждается подписанными сторонами актами КС-2, оплаченными истцом в полном объеме.

По результатам контрольных обмеров, проведенных Госфинконтролем с участием префектуры и уполномоченного представителя подрядчика в период с 19 по 25 апреля 2012 г., установлено завышение объемов и стоимости фактически выполненных обществроительных, электромонтажных работ, работ по устройству вентиляции и кондиционирования на общую сумму 1.396.273,87 руб., о чем составлены ведомости, акты и итоговый акт проверки N 99/03 от 25.05.2012.

02.07.2012 Главное управление государственного финансового контроля города Москвы направило Префекту ВАО г. Москвы представление, которым было предложено обеспечить возмещение в доход бюджета города Москвы неправомерно израсходованные бюджетные средства, направленные на оплату завышенных объемов и стоимости работ и услуг.

Письмом от 18.07.2012 Префектура ВАО г. Москвы просила ООО "СтройВентСервис" возместить в доход бюджета города Москвы неправомерно израсходованные бюджетные средства, а 13.09.2012 Префектура направила в адрес ответчика претензию в порядке пункта 9.2 контракта, согласно которому в случаях, установленных проверками заказчика, нецелевого использования подрядчиком денежных средств и/или завышения им стоимости выполненных работ подрядчик обязан в течение 10 календарных дней с даты получения уведомления (претензии) заказчика возвратить сумму, использованную не по целевому назначению, и/или завышения стоимости выполненных работ.

Претензия была оставлена подрядчиком без удовлетворения, в связи с чем госзаказчик обратился в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку в порядке ст.71 АПК РФ представленным доказательствам, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно п.2 ст.763 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ст. 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

При этом наличие акта работ, подписанного сторонами, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (п.12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 г. N 51).

Возврат подрядчиком выявленного госзаказчиком завышения стоимости фактически оплаченной работы предусмотрен п.9.2 контракта.

В соответствии с пунктом 4.1 ст. 9 Закона N 94-ФЗ цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи.

Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом, за исключением случаев заключения контракта на энергосервис на основании статьи 56.1 настоящего Федерального закона. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта ч. 4.1 ст. 9 Закона N 94-ФЗ).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

Судом достоверно установлено, что в нарушение п.5 ст. 9 Закона N 94-ФЗ при исполнении контракта ответчиком в одностороннем порядке изменены конкурсные условия в части объемов работ по контракту, а именно, установлено, что подрядная организация, указав в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.09.2011 N 1, 30.11.2011 N 2, б/д NN 1,2, 1 (общестроительные работы - 3, 4 этажи, лестничные клетки) объемы, в соответствии с конкурсной документацией, фактически выполнила работы в меньшем объеме.

Данное обстоятельство подтверждается ведомостями контрольного обмера объемов выполненных работ, составленными с участием генерального директора подрядчика, и актами контрольного обмера объемов работ, в которых отражены замечания представителя ответчика на выявленные несоответствия объемов, противоречащие условиям контракта, актам КС-2, оформленным подрядчиком в соответствии с п. 1.2.2 контракта.

Вопреки доводам жалобы, положенная в основу иска и решения суда проверка, проведена в соответствии с требованиями Положения о требованиях к деятельности по осуществлению государственного финансового контроля, утвержденного приказом Минфина России от 25.12.2008 N 146н (зарегистрирован Минюстом России 19.02.2009 N 13404) и условиями контракта. При этом права подрядчика не нарушены.

Высказанные представителем подрядчика замечания рассмотрены и обоснованно отклонены. В порядке ч.1 ст.65 АПК РФ данные возражения документально не подтверждены, поэтому обоснованно отклонены судом.

Экспертных исследований объемов и стоимости работ на досудебной стадии и в суде первой инстанции не проводилось, в суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении экспертизы ответчик не заявлял.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о доказанности истцом завышения объемов фактически выполненных подрядчиком работ на общую сумму 1 396 273 руб. 87 коп. и наличия у ответчика неосновательного обогащения на эту сумму.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом или договором.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены в обжалованной части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2013 по делу N А40-137370/12 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СтройВентСервис"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

С.Н. Овчинникова В.И. Тетюк