Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2014 г. N Ф05-1127/14 по делу N А40-45343/2013

г. Москва

21 марта 2014 г.

Дело N А40-45343/13-33-435

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Борзыкина М.В., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Флора-Сказ" - Мамедова Ф.М.-о., доверенность N 1-4/2013 от 15.04.2013 г.,

от заинтересованного лица - Государственного природоохранного бюджетного учреждения города Москвы "Управление особо охраняемыми природными территориями по Южному административному округу города Москвы" - не явился, извещен,

рассмотрев 17 марта 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флора-Сказ" (заявителя)

на решение от 19 июля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ласкиной С.О.,

на постановление от 21 ноября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Захаровым С.Л., Пронниковой Е.В.

по делу N А40-45343/13-33-435

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Флора-Сказ" (ОГРН.1027700457850)

к Государственному природоохранному бюджетному учреждению города Москвы "Управление особо охраняемыми природными территориями по Южному административному округу города Москвы" (ОГРН.1027739292404)

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Флора-Сказ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственному природоохранному бюджетному учреждению города Москвы "Управление особо охраняемыми природными территориями по Южному административному округу города Москвы" (далее - управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 02.04.2013 N 328-ЮАО-14/2012 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст.4.2 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекса города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г.Москвы) с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 года, оспариваемое постановление в части назначенного административного штрафа в сумме 300 000 руб. признано незаконным, сумма штрафа уменьшена до 200 000 рублей.

Признавая незаконным оспариваемое постановление лишь в части назначенного административного штрафа, арбитражные суды исходили из того, что в действиях общества имеется состав вменяемого правонарушения, соблюдения процедуры и срока привлечения к ответственности, несоразмерности размера административного штрафа обстоятельствам совершения административного правонарушения, при отсутствии обстоятельств, отягчающих ответственность правонарушителя.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела и неприменения норм права.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что вина общества не доказана, обществом предпринимались меры для соблюдения требований законодательства.

Управление отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.

04 марта 2014 года рассмотрение дела в суде кассационной инстанции было отложено председателем судебного состава на 17 марта 2014 года на основании абз.2 пункта 5 статьи 158 АПК РФ в связи с болезнью председательствующего по делу - судьи Кузнецова А.М.

17 марта 2014 года дело рассмотрено после отложения в указанном составе.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.05.2012 в целях контроля за соблюдением природоохранного законодательства особо охраняемой природной территории (далее - ООПТ) "Природно-исторический парк "Царицыно" отделом охраны ГКУ г.Москвы "Дирекция по реализации проектов в области экологии и лесоводства" проведены проверочные мероприятия, результаты которых зафиксированы в Акте обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований N 112-14-283-120/2012 от 22.05.2012.

В результате проверочных мероприятий установлено, что общество ведет хозяйственную деятельность на территории ООПТ "ПИП "Царицыно" без документов, оформленных надлежащим образом, в отсутствие оформленного охранного обязательства, использует земельный участок в целях, не предусматривающих сохранение природного комплекса в границах ООПТ (культурно-просветительские, рекреационные и физкультурно-оздоровительные цели), ведет деятельность, причиняющую вред природным объектам.

По данному факту в отношении общества составлен Протокол об административном правонарушении.

Постановлением от 02.04.2013 N 328-ЮАО-14/2012 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.4.2 КоАП г.Москвы, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением и считая его незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о его отмене.

В соответствии со ст.4.2 КоАП г.Москвы нарушение установленных нормативными правовыми актами города Москвы режимов охраны и использования особо охраняемых природных территорий регионального значения в городе Москве, а также их охранных зон влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ч.2 ст.14 Закона г.Москвы от 26.09.2001 N 48 "Об особо охраняемых природных территориях в городе Москве" земельные участки в границах особо охраняемой природной территории могут быть по решению Правительства Москвы предоставлены в пользование гражданам, юридическим лицам, общественным и религиозным объединениям в рекреационных, физкультурно-оздоровительных, спортивных и культурно-просветительских целях, если это не противоречит режиму охраны и использования особо охраняемой природной территории. Предоставление земельных участков в границах особо охраняемых природных территорий государственным учреждениям города Москвы, осуществляющим свою деятельность в сферах культуры, физической культуры и спорта, образования и здравоохранения, допускается на праве постоянного (бессрочного) пользования.

На основании ч.2 ст.15 указанного Закона после принятия решения об образовании особо охраняемой природной территории в соответствии с настоящим Законом хозяйственная и иная деятельность в границах территории приостанавливается до подписания охранных обязательств и внесения соответствующих изменений в документы, устанавливающие права владения и пользования земельным участком. В охранных обязательствах предусматривается обеспечение сохранности представленных на занимаемых землепользователями участках природных сообществ и объектов с соблюдением установленных режимов охраны и использования. Частью охранного обязательства является паспорт земельного участка с характеристикой представленных в его границах природных сообществ и объектов и оценкой их состояния, а также режимом охраны и использования данного участка. Оформление охранного обязательства осуществляет специально уполномоченный орган Правительства Москвы.

Природно-исторические парки в городе Москве согласно ч.3 ст.21 Закона г.Москвы от 26.09.2001 N 48 "Об особо охраняемых природных территориях в городе Москве" создаются с целью сохранения природного комплекса и памятников истории и культуры в границах особо охраняемой природной территории. Ее использование допускается в культурно-просветительских, рекреационных, физкультурно-оздоровительных и спортивных целях.

Частью 2 статьи 30 данного Закона установлено, что на особо охраняемых природных территориях, категория и режим охраны и использования которых позволяют осуществление хозяйственной деятельности, не допускаются действия, причиняющие вред природным объектам.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что общество занимает и использует три смежных земельных участка: земельный участок N 1, площадью 10 000 кв.м., предоставленный на основании распоряжений префекта ЮАО от 21.02.2006 N 01-41-414, от 24.04.2006 N 01-41-1086 и оформленный договором краткосрочной аренды от 25.05.2006 N М-05-507993 (статус - действующий); земельный участок N 2, предоставленный на основании распоряжения префекта от 20.07.2007 N 01-41-1692, должным образом не оформлен; земельный участок N 3 ООО "Флора-Сказ" не предоставлялся и должным образом не оформлялся.

Материалами дела подтверждается размещение заявителем питомника растений на земельном участке, расположенном по адресу: г.Москва, Шипиловский пр-д, напротив вл.63, что противоречит режиму охраны и использования особо охраняемых природных территорий города Москвы, а также осуществление ООО "Флора-Сказ" деятельности без согласования специально уполномоченного органа Правительства Москвы и охранных обязательств.

Указанные обстоятельства заявитель в своей кассационной жалобе не оспаривает.

На основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

С учетом изложенного, судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя об отсутствии вины общества в допущенном административном правонарушении. Обществом не предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Соблюдение порядка привлечения общества к административной ответственности установлено судами первой и апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражными судами сделан правильный вывод о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и соответствии оспариваемого постановления требованиям действующего законодательства.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.

Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 года по делу N А40-45343/13-33-435 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

М.В.Борзыкин Е.Ю.Воронина