Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2014 г. N Ф05-1682/14 по делу N А40-66228/2013

г. Москва

20 марта 2014 г.

Дело N А40-66228/13-25-382

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Дегтяревой Н.В., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца - Севгулян А.Р. доверенность от 31.12.2013 г. N 01-24-4823/3

от ответчика - Сальманов А.М. доверенность от 18.11.2013 г.

рассмотрев 19 марта 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ГКУ ЦОДД

на решение от 10 сентября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Комаровой Г.В.,

на постановление от 28 ноября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чепик О.Б., Гончаровым В.Я., Титовой И.А.

по иску ГКУ ЦОДД (Москва ОГРН 1027739355930)

о взыскании неустойки

к ООО "ИнжСтройРесурс" (Москва ОГРН 1087746756613)

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнжСтройРесурс" (далее - общество, ответчик) о взыскании 528 653 руб. 79 коп. неустойки по государственному контракту от 26.09.2011 N 229.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что нарушение сроков выполнения работ по контракту произошло по независящим от ответчика причинам.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, учреждение обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что сторонами сроки выполнения работ св установленном законом порядке не продлевались, в связи указывает на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 26.09.2011 между учреждением (государственный заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт N 229, по которому подрядчик обязался выполнить комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию светофорного объекта, расположенного по адресу: г. Москва, Танковый пр-д, 1-й Краснокурсантский пр-д, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Срок выполнения работ по контракту установлен сторонами до 20.12.2011.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований учреждение ссылалось на то, что работы по контракту окончены ответчиком только 15.08.2012, в связи с чем просило суд взыскать с общества договорную неустойку в заявленном размере.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно проекту к государственному контракту ответчик должен был проложить кабель и подключить электропитание для светофорного объекта от жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, Краснокурсантский пр-д, д. 1/5.

Для подключения светофорного объекта, ответчик письмом от 30.09.2011 обратился за разрешением в ТСЖ "Немецкая слобода", являющемся балансодержателем дома, расположенного по указанному выше адресу, однако последнее письмом от 14.10.2011 N 74-11 отказало ответчику в допуске к объету, о чем общество уведомило учреждение письмом от 17.11.2011 N 88.

В этой связи истец предложил ответчику проложить кабель по опорам Мосгорсвета (воздушной линией).

Однако, как установлено судом первой и апелляционной инстанций, выполнение данного предложения повлекло бы нарушение ответчиком пунктов 1.1., 3.3.1, 5.7. и 6.2. контракта.

Между тем, судом первой и апелляционной инстанций установлено, что истец, являясь заказчиком по контракту, обязан был своевременно оформить изменения в проекте, однако последний самоустранился от исполнения своей обязанности, что существенно повлияло на сроки исполнения контракта.

Кроме того, как установлено судом при принятии обжалуемых решения и постановления, в ходе исполнения государственного контракта стороны по объективным причинам дважды продлевали срок действия государственного контракта (до 30.08.2012) путем заключения дополнительных соглашений к контракту, при том, что работы по контракту выполнены обществом 15.08.2012.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что просрочка выполнения работ произошла по вине истца, который своевременно не исполнил свою обязанность по внесению необходимых изменений в проект, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленного учреждением требования о взыскании с общества договорной неустойки.

В силу вышеизложенного кассационная инстанция находит отказ в удовлетворении исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10 сентября 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 ноября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-66228/13-25-382 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Н.В. Дегтярева Т.В. Федосеева