Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 09АП-38776/13

г. Москва

28 ноября 2013 г.

Дело N А40-66228/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ г. Москвы Центр организации дорожного движения Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2013 г. по делу N А40-66228/13, принятое судьей Комаровой Г.В. (шифр судьи (25-382)

по иску ГКУ г. Москвы Центр организации дорожного движения Правительства Москвы к ООО "ИнжСтройРесурс"

о взыскании 528 653 руб. 79 коп.

При участии:

От истца: Лунин А.О. по доверенности от 04.07.2013;

От ответчика: Сальманов А.М. по доверенности от 18.11.2013.

УСТАНОВИЛ:

ГКУ г. Москвы Центр организации дорожного движения Правительства Москвы обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ООО "ИнжСтройРесурс" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту от 26.09.2011 г. N 229 в размере 528 653 руб. 79 коп.

Решением суда от 10.09.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что выводы суда первой инстанции не основаны на доказательствах, имеющихся в материале дела, а именно требованиям ст.ст. 64,65, 170 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 26.09.2011 г. между истцом (госзаказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен государственный контракт N 229, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по выполнению полного комплекса работ по строительству в объёме проекта и вводу в эксплуатацию светофорного объекта, расположенного по адресу: г. Москва, Танковый пр-д-, 1-й Краснокурсантский пр-д.

Согласно проекту к государственному контракту N 229 от 26.09,2011 г., ответчик должен был проложить кабель и подключить электропитание для светофорного объекта от жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, Краснокурсантский пр-д, д. 1/5 (см. заявка ООО "ГорИнжПроект" исх. N 6 от 16.03.2010 г. и разрешение ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" N И-10-00-916344/102 от 27.12.2010 г.).

Срок выполнения работ установлен сторонами - 20.12.2011 г.

Для подключения светофорного объекта, ответчик письмом от 30.09.2011 г обратился за разрешением в ТСЖ "Немецкая слобода", являющимся балансодержателем дома, расположенного по указанному выше адресу, однако ТСЖ отказало в допуске письмом N 74-11 от 14.10.2011 г.

О данном факте истец был извещён письмом N 88 от 17.11.2011 г.

Истец, в лице первого заместителя руководителя Арифуллина А.Х., в ответ на данное письмо ответчика, предложил проложить кабель по опорам Мосгорсвета (воздушной линией) к вводному устройству светофорного объекта по адресу: 1-й Краснокурсантский пр-д.- Красноказарменная улица.

Выполнение данного предложения повлекло бы нарушение ответчиком п.п.1.1., 3.3.1, 5.7. и 6.2. контракта, в то время как в случае возникновения необходимости изменить проект, истец, выступая в качестве заказчика, обязан был оформить изменения надлежащим образом, однако он самоустранился от участия в изменении проекта, что существенно повлияло на сроки исполнения контракта.

27.03.2012 г. Государственное унитарное предприятие г. Москвы "Моссвет" согласовало прокладку кабеля по опорам наружного освещения.

Ответчик после всех согласований получил ордер на производство земляных работ, обустройство и содержание площадки N 12041792 от 20.06.2012 г.

Работы были выполнены в полном объеме и сданы по акту 15.08.2012 г.

Как установлено и не оспорено истцом, в ходе выполнения государственного контракта N 229 от 26.09.2011 г., стороны по объективным причинам дважды продлевали срок действия государственного контракта, а именно 27.12.2011 г. до 30.06.012г. и 28.06.2012 г. до 30.08.2012 г.

Строительство было завершено до окончания срока действия государственного контракта.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2013 г. по делу N А40-66228/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУ г. Москвы Центр организации дорожного движения Правительства Москвы - без удовлетворения.

Взыскать с ГКУ г. Москвы Центр организации дорожного движения Правительства Москвы в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова