Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2014 г. N Ф05-1966/14 по делу N А40-18031/2013

г. Москва

21 марта 2014 г.

Дело N А40-18031/13-104-171

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Ананьиной Е.А., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "Доктор Пинчер" (от ген.дир. Смирновой Е.Ю.) - Алексеев А.Н. - дов. от 08.07.13 N б/н на 1 год,

от ответчика Абдуллаева З.Я.К. - Ермакова М.К. - дов. от 20.07.13 N 77АА9458825 рN 4Д-2623 на 3 года,

от третьих лиц: Хворов А.Ю. - Ермакова М.К. - дов. от 19.06.12 N 77АА4974624 зар. N р2-366 на 3 года, Калинин И.А. - Алексеев А.Н. - дов. от 29.03.12 рN 1-1035+в порядке передоверия рN 15-13237 сроком по 29.03.15 Сукаркаев С.А. - Алексеев А.Н. - по дов. N рN 15-13237 от 25.09.13,

Гурбанов Е.Р. - Ермакова М.К. - дов. от 10.06.2013 N 2-290,

Кривенко И.В. - Ермакова М.К. - дов. от 26.06.2013 N 21671,

Чиркова Н.А. - Ермакова М.К. - дов. от 07.06.2013 N 3-2406, Чирков А.П. по дов. от 07.06.2013 N 3-2405,

рассмотрев 18.03.2014 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Доктор Пинчер" в лице генерального директора Смирновой Е.Ю.

на решение от 10.10.2013 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Хвостовой Н.О.,

на постановление от 24.12.2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Елоевым А.М., Пирожковым Д.В.,

по иску ООО "Доктор Пинчер"

о признании недействительными доверенностей от 04.02.2011, от 18.04.2011 N 7, от 06.06.2011 N 9

к Абдуллаевой З.Я.К.,

третьи лица: Пинчук С.Ю., Чернов И.В., Хворов А.Ю., Калинин И.А., Степанов И.В., Сукаркаев С.А., Урапов Д.В., ООО "Доктор Пинчер" в лице генерального директора Гурбанова Е.Р., Гурбанов Е.Р., Кривенко И.В., Чиркова Н.А., МИФНС N 46 по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

ООО "Доктор Пинчер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Абдуллаевой Зияфет Якуб Кызы, третьи лица: Пинчук Сергей Юрьевич, Чернов Игорь Валентинович, Хворов Андрей Юрьевич, Калинин Илья Александрович, Степанов Игорь Викторович, Сукаркаев Сергей Александрович, Урапов Денис Вячеславович, Общество с ограниченной ответственностью "Доктор Пинчер" в лице генерального директора Гурбанова Елнур Рашидович, Гурбанов Елнур Рашидович, Кривенко Игорь Васильевич, Чиркова Нина Александровна, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 46 по г. Москве о признании недействительными доверенностей от 04.02.2011, от 18.04.2011 N 7, от 06.06.2011 N 9, выданных генеральным директором ООО "Доктор Пинчер" Абдуллаевой Зияфет Якуб Кызы, уполномочивающих Фролова Михаила Юрьевича, Кохана Владимира Станиславовича, Горленко Андрея Андреевича.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.10.2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 года, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца и третьих лиц Калинина И.А., Сукаркаева С.А. доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика и третьих лиц Хворова А.Ю., Гурбанова Е.Р., Кривенко И.В., Чирковой Н.А., возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

От МИФНС России N 46 по г. Москве поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Общество с ограниченной ответственностью "Доктор Пинчер" зарегистрировано в Инспекции Федеральной налоговой службы России N 21 по г. Москве, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица 25.10.2002 за основным государственным регистрационным номером 1027721006411 (далее - Общество).

В соответствии с Уставом общества, в редакции, действовавшей в спорный период, руководство его текущей деятельностью осуществлялось единоличным исполнительным органом - генеральным директором, который избирался общим собранием участников общества на пять лет.

Решением общего собрания участников ООО "Доктор Пинчер" от 22.03.2010, оформленным протоколом N 12, на должность единоличного исполнительного органа назначена Абдуллаева Зияфет Якуб Кызы, т.е. Абдуллаева З.Я.К. состояла в трудовых отношениях с Обществом, занимая должность генерального директора этого общества (т. 1 л.д. 68).

Абдуллаева З.Я.К., действуя от имени ООО "Доктор Пинчер", 04.02.2011 выдала Фролову М.Ю. доверенность N 7 (т. 2 л.д. 144) на право осуществления от имени общества всех полномочий и совершения всех процессуальных действий, предоставляемых стороне в судебных процессах. Аналогичные доверенности Абдуллаева З.Я.К. выдала 18.04.2011 за N 7 Коханну В.С. и 06.06.2011 за N 9 Горленко А.А. (т. 2 л.д. 145, 146).

Как указывает истец, действуя на основании указанных доверенностей, Фролов М.Ю., Коханн В.С. и Горленко А.А., как представители Общества не возражали против исковых требований ЗАО "СТРОНГ+" об истребовании нежилого помещения у ООО "Доктор Пинчер" в рамках рассмотрения арбитражного дела N А40-44025/2010-3-354, в результате чего имущество выбыло у Общества против воли собственника.

Истец полагает, что Абдуллаева З.Я.К. является нелегитимный генеральным директором, поскольку решение общего собрания участников ООО "Доктор Пинчер" о назначении единоличного исполнительного органа от 22.03.2010 приняты нелегитимным составом участников ООО "Доктор Пинчер", так как на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2011 по делу N А40-174624/2009 (45-1133) сведения об участниках в составе Кривенко И.В., Чиркова Н.А., Гурбанова Е.Р. изменены на участников в составе Ковалева С.А., Хворова А.Ю., Чернова И.В., Пинчук С.Ю.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды со ссылкой на статьи 53, 153, 154, 166, 168, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из того, что исковое заявление подано ООО "Доктор Пинчер" в лице генерального директора Смирновой Е.Ю., которая, в свою очередь, не имела права подавать заявление, при наличии неразрешенного корпоративного конфликта, о признании недействительными доверенностей на представление интересов общества в судебных разбирательствах, выданных другим генеральным директором, сведения о котором содержались в ЕГРЮЛ; Смирнова Е.Ю. легитимными органами управления общества на должность генерального директора не избиралась, что подтверждается судебным актом от 24.07.2013 по делу N А40-163113/12.

Выводы судов кассационная коллегия признает правомерными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Выводы судов основываются на следующем.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Из смысла указанных правовых норм следует, что доверенность является односторонней сделкой и в соответствии со статьей 155 Гражданского кодекса Российской Федерации создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица, то есть лица, чьи субъективные права нарушаются оспариваемой сделкой.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты прав (одним из которых является признание сделки недействительной) подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ООО "Доктор Пинчер" зарегистрировано в ИФНС России N 21 по г. Москве, о чем 25.10.2002 в ЕГРЮЛ внесена запись о создании юридического лица за ОГРН 1027721006411.

Решением общего собрания участников общества от 22.03.2010, оформленным протоколом N 12, на должность единоличного исполнительного органа общества назначена Абдуллаева З.Я., сведения о которой внесены в ЕГРЮЛ.

Исковые требования общества заявлены за подписью генерального директора общества Смирновой Е.Ю.

Наличие в обществе неразрешенного корпоративного конфликта сторонами не опровергается.

При этом согласно постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу N А40-163113/12-159-1542, генеральный директор ООО "Доктор Пинчер" Смирнова Е.Ю. легитимными органами управления общества на данную должность не избиралась, а в рамках дела N А40-174624/09-45-1133 разрешается спор о признании недействительными сделок по отчуждению долей и признании недействительными протокола учредительного собрания участников ООО "Доктор Пинчер" от 12.10.2007 N 2 и государственных регистрационных записей.

Решением суда от 19.04.2011 по делу N А40-174624/09 признан недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Доктор Пинчер" между Ковалевым С.А. и Гурбановым Е.Р.; в остальной части исковых требований решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Указанным решением Гурбанов Е.Р., как и остальные участники общества Кривенко И.В. и Чиркова Н.А., прав собственности на приобретенными ими доли в уставном капитале общества не лишены, истцом - Ковалевым С.А. требований о применении последствий недействительности сделки не заявлялось, судом по собственной инициативе последствия не принимались. В удовлетворении исковых требований о признании недействительными решения собрания, оформленных протоколом от 12.10.2007 N 2, которым доли в уставном капитале общества были распределены в пользу Гурбанова Е.Р., Кривенко И.В., Чирковой Н.А., отказано.

Таким образом, не имеют правового значения доводы заявителя о том, что Ковалев С.А. не принимал участие в собрании 22.03.2010, на котором была избрана генеральным директором Абдуллаева З.Я., поскольку статус Ковалева С.А. как участника общества не подтвержден.

Более того, обстоятельства того, что Ковалев С.А. утратил статус участника ООО "Доктор Пинчер", исследованы судом в рамках дела N А40-29830/12 и было отказано в удовлетворении требований Ковалева С.А. к Гурбанову Е.Р., Кривенко И.В., Чирковой Н.А., ООО "Доктор Пинчер" о признании недействительными решений собраний участников ООО "Доктор Пинчер" от 15.09.2011 об избрании директором общества Гусейнова М.Р. и от 11.10.2011 об избрании директором общества Гурбанова Е.Р., по мотивам утраты Ковалевым С.А. статуса участника ООО "Доктор Пинчер".

Апелляционным судом также установлено, что оспариваемые доверенности выданы обществом для представления его интересов в ведущихся с его участием судебных процессах, в рамках которых подлежали проверке полномочия соответствующих представителей, чьи доверенности являются предметом спора по настоящему делу.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2013 по делу N А40-18031/12 отказано в удовлетворении иска ООО "Доктор Пинчер" в лице генерального директора Смирновой Е.Ю. к Абдуллаевой З.Я. о признании недействительными спорных также по настоящему делу доверенностей от 04.02.2011 N 7, от 18.04.2011 N 7, от 06.06.2011 N 9.

Доказательств того, что участники общества, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляли в рамках рассматриваемых дел об отсутствии юридической силы решения собрания участников ООО "Доктор Пинчер" от 22.03.2010, оформленного протоколом N 12, об избрании на должность единоличного исполнительного органа общества Абдуллаевой З.Я., а также об отсутствии полномочий представителей общества по выданным указанным генеральным директором доверенностям, материалы дела не содержат.

Решение собрания участников ООО "Доктор Пинчер" от 22.03.2010, оформленное протоколом N 12, участниками общества в судебном порядке в предусмотренные законом сроки не оспаривалось. Доказательств обратного материалы дела также не содержат.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств наличия у ООО "Доктор Пинчер" на момент выдачи спорных доверенностей иного полномочного генерального директора или иных полномочных представителей.

Апелляционный суд правильно указал, что наличие в обществе корпоративного конфликта, что сторонами не опровергается, и обусловленное этим несогласие одного их генеральных директоров общества с действиями своего предшественника, не является обстоятельством, безусловно подтверждающим отсутствие у последнего полномочий на подписание оспариваемых доверенностей.

Кассационная коллегия полагает, что, учитывая наличие на момент рассмотрения спора неразрешенного корпоративного конфликта в обществе, оснований для иного вывода по существу спора у судов не имелось.

Учитывая изложенное, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Ошибочная ссылка суда первой инстанции на преюдициальность для настоящего дела постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2013 года по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-163113/12 не привела к принятию неправильных по сути судебных актов.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2013 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.13г. по делу N А40-18031/13-104-171 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Доктор Пинчер" в лице генерального директора Смирновой Елены Юрьевна - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

Е.А.Ананьина В.В.Кобылянский