Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2014 г. N Ф05-2493/14 по делу N А40-163401/2012

г. Москва

21 марта 2014 г.

Дело N А40-163401/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шуршаловой Н.А.,

судей Борзыкина М.В., Кузнецова А.М.

при участии в заседании:

от заявителя ООО Инвестиционная компания "АКМА": Разваряев Н.В. (дов.от 18.03.14), Круглова (дов. от 18.03.14)

от ответчиков: 1) Федерального агентства по управлению государственным имуществом: Федотов Д.Л. (дов. от 13.01.14 N ОД-16/298)

2) Территориального управления Росимущества в Московской области: Грузинская А.С. (дов. от 13.06.13 N ИЗ/08-4455)

рассмотрев 19 марта 2014 г. в судебном заседании кассационные жалобы Федерального агентства по управлению государственным имуществом и Территориального управления Росимущества в Московской области,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2013 г.,

принятое судьей Белицкой С.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г.,

принятое судьями Пронниковой Е.В., Захаровым С.Л., Цымбаренко И.Б.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "АКМА" (ОГРН 1107746250699, ИНН7713704644) о признании незаконным бездействия и обязании принять решение

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, ИНН) Территориальному управлению Росимущества в Московской области (ОГРН 1097746296977, ИНН 7716642273)

УСТАНОВИЛ: 20 апреля 2012 г. письмом N ПП-10/12108 Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "АКМА" (далее - общество, заявитель) было отказано в предоставление в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:08:0040301:13, Московская область, Истринский район, сельское поселение Ермолинское, д. Алексино.

Отказ мотивирован тем, что указанный земельный участок расположен на берегу реки Дарья и отнесен к землям, ограниченным в обороте в связи с его расположением в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

17 мая 2012 г. письмом N ЕМ/04-4795 Территориальное управление Росимущества в Московской области также отказало в предоставлении в собственность указанного земельного участка со ссылкой на письмо Росимущества от 20 апреля 2012 г. N ПП-10/12108.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Росимущества, выразившегося в нарушении сроков рассмотрения заявления общества о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:08:0040301:13, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, с.п. Ермолинское, д. Алексино, общей площадью 121.000 кв. м, сроков принятия решения о формировании земельного участка с кадастровым номером 50:08:0040301:184, общей площадью 99501 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, с.п. Ермолинское, д. Алексино.

Также заявитель просил обязать Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице ТУ Росимущества по Московской области принять решение (постановление, распоряжение) о предоставлении в собственность обществу за плату не более 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:08:0040301:184, общей площадью 99501 кв. м, расположенного по адресу Московская область, Истринский район, с.п. Ермолинское, д. Алексино в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу, подготовить проект договора купли-продажи с актом приема-передачи земельного участка в соответствии с действующим на момент подготовки проекта договора законодательством и направить проект договора купли-продажи с предложением о заключении данного договора заявителю в тот же срок путем выдачи на руки уполномоченному представителю или генеральному директору общества.

В обоснование своего требования, ссылаясь на то, что является собственником 20 объектов недвижимого имущества, расположенных по вышеуказанному адресу и имеет право на выкуп земельного участка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г., требования удовлетворены по заявленным основаниям.

В кассационных жалобах ответчики просят об отмене судебных актов, полагая, что суды неправильно применили нормы материального права, регулирующие приобретение прав на земельные участки, которые находятся в государственной собственности и на которых расположены строения.

В отзывах на кассационные жалобы заявитель считает принятые судебные акты законными, просит кассационные жалобы отклонить.

В заседании кассационной инстанции представители Федерального агентства по управлению государственным имуществом и Территориального управления Росимущества в Московской области поддержали доводы кассационных жалоб. Представитель ООО Инвестиционная компания "АКМА" возражал против их удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции находит, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения или сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом. При этом граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков, если иное не установлено федеральными законами. Указанное право осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом и федеральными законами.

Согласно пункту 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота, установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков, резервирования земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу подпункта 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, расположенные в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, относятся к землям, ограниченным в обороте.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что пакет документов, представленный обществом в Росимущество с заявлением о приватизации спорного земельного участка, является достаточным с точки зрения соблюдения закона и подтверждает его исключительное право на выкуп земельного участка.

Кассационная инстанция не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.

Так, вывод суда о том, что какие-либо ограничения или запреты на приватизацию земельного участка отсутствуют, земельный участок с кадастровым номером 50:08:0040301:13 находится за пределами зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, основан на письмах Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области и Администрации Истринского муниципального района Московской области (л.д.149,150 т.1).

Вместе с тем, суд не дал оценки письму Департамента Роспотребнадзора по Центральному федеральному округу N 13-25/7947 о невозможности ответа на поставленный вопрос (л.д. 148 т.1), акту визуального осмотра земельного участка от 07 марта 2013 г., составленному уполномоченным органом при участии генерального директора заявителя, в котором указана категория испрашиваемой земли - земли особо охраняемых объектов (л.д.33 т.3), не учтены сведения, содержащиеся в открытом доступе в сети Интернет, отраженные в публичной кадастровой карте Росреестра земельного участка 50:08:0040301:184, где также указана категория земли - земли особо охраняемых территорий и объектов.

Между тем, исследование всех доказательств по делу имеет существенное значение для рассмотрения дела, поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен единый документ, подтверждающий отнесение участков к ограниченным в обороте. Этот факт может быть подтвержден документами о предоставлении земельных участков, сведениями из государственного кадастра объектов недвижимости, сведениями об особом статусе лица, занимающего земельный участок, иными сведениями.

Понятия водоохранной зоны и прибрежных защитных полос даны в статье 65 Водного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд не исследовал все доказательства по делу и не определил, действительно ли спорный земельный участок ограничен в обороте, так как находится в пределах прибрежной защитной полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, в связи с чем, не может быть предоставлен в частную собственность, как утверждает Росимущество.

Что касается довода ТУ Росимущества по Московской области о невозможности передачи земельного участка в частную собственность по причине ветхости находящихся на участке строений и невозможности использования участка в целях их эксплуатации, то судом первой инстанции он не был рассмотрен. Апелляционная инстанция, отклоняя этот довод, указала, что представленный ТУ Росимуществом по Московской области акт визуального осмотра от 07 марта 2013 г., к которому приложена фототаблица объектов недвижимости, не может являться доказательством по делу, так как был составлен позднее дня обращения общества с заявлением о предоставлении земельного участка.

Вместе с тем, акт лишь зафиксировал сведения о состоянии объектов недвижимости.

Суд апелляционной инстанции не опроверг сведений, которые отражены в акте.

Данный акт является доказательством, понятие которого раскрыто в пункте 1 статьи 61 АПК Российской Федерации. В связи с чем он подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

Учитывая, что ООО ИК "АКМА" обратилось с заявлением о выкупе земельного участка, ТУ Росимущества по Московской области в подтверждении своих возражений вправе представить доказательства в подтверждении фактов, подлежащих доказыванию при применении статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации вне зависимости от мотивов отказа, приведенных в письме Росимущества от 20 апреля 2012 г.

Проверка указанного довода ТУ Росимущества по Московской области имеет существенное значение для рассмотрения дела, поскольку толкование статей 35 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что собственник здания, строения, сооружения вправе испрашивать в собственность земельный участок с целью эксплуатации таких объектов.

Статьей 39 Земельного кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок, при котором в случае разрушения здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. Уполномоченные органы вправе продлить этот срок.

Суд не установил цель приобретения спорного земельного участка ООО ИК "АКМА".

Не был рассмотрен судами и довод ТУ Росимущества по Московской области о несоразмерности площадей, занимаемых двадцатью объектами недвижимости, площади испрашиваемого земельного участка.

ТУ Росимущества по Московской области утверждало, что площадь земельного участка, на которую претендует заявитель, составляет 99501 кв. метров и в несколько раз превышает площадь тех строений, которые находятся на спорном земельном участке. Доказательств необходимости представления земельного участка для использования объектов недвижимости именно в этой площади заявителем не представлено.

Проверка этого довода также имеет значение для правильного рассмотрения спора, поскольку в силу статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации объектом купли-продажи земельных участков могут быть только участки, прошедшие государственный кадастровый учет.

При этом размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимости, определяется в порядке, предусмотренном статьей 33 Земельного кодекса Российской Федерации.

При таком положении принятые по делу судебные акты не могут быть признаны правильными и подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, исследовать все доводы сторон и, в зависимости от собранных доказательств, в соответствии с законом разрешить спор по существу.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2013 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. по делу N А40-163401/12 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.А.Шуршалова

Судьи

М.В.Борзыкин А.М.Кузнецов