Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2014 г. N Ф05-12163/12 по делу N А40-64374/2011

г. Москва

21 марта 2014 г.

Дело N А40- 64374/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Барабанщиковой Л.М., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ЭлитСбытСервис" - Иванов В.В. - дов. от 05.09.2013, Айдаров М.К. - дов. от 05.09.2013

от конкурсного управляющего ЗАО "Промэлекторомонтаж-7" - Кусов Р.М. - дов. от 28.02.2014 N 5/14-К-Н

рассмотрев 17.03.2014 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСбытСервис"

на определение от 28.08.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кравчук Л.А.

на постановление от 05.11.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Поповой Г.Н., Порывкиным П.А.,

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Промэлекторомонтаж-7"

к ООО "ЭлитСбытСервис"

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Промэлекторомонтаж-7" (ОГРН 1027739362848)

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2011 ЗАО "Промэлекторомонтаж-7" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Нуриев В.Б.

Конкурсный управляющий ЗАО "Промэлекторомонтаж-7" обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании недействительными сделок по перечислению ООО "ЭлитСбытСервис" денежных средств в размере 3 050 0000 руб., а именно: 01.06.2011 на сумму 700 000 руб. по платежному поручению N 381; 10.06.2011 на сумму 700 000 руб. по платежному поручению N 403; 21.06.2011 на сумму 500 000 руб. по платежному поручению N 418; 24.06.2011 на сумму 500 000 руб. по платежному поручению N 439; 30.06.2011 на сумму 150 000 руб. по платежному поручению N 462; 04.07.2011 на сумму 500 000 руб. по платежному поручению N 466, совершенных ООО "СМУ-Глав Строй" по поручению должника, и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013, требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "ЭлитСбытСервис" не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель сослался на нарушение судами норм материального и процессуального права, основанными на несоответствующих установленным по делу обстоятельств и имеющимся в деле доказательствам выводах.

По мнению заявителя жалобы, спорные платежи осуществлены в рамках заключенного с должником 05.10.2010 договора поставки, что свидетельствует об их проведении в рамках обычной хозяйственной деятельности. ООО "ЭлитСбытСервис" не знало и не могло знать о неплатежеспособности должника и о существовании иных кредиторов. Спорные платежи не являются результатом погашения задолженности по договору поставки, а частичными текущими платежами, не отличающимися от платежей за более ранние периоды.

В суде кассационной инстанции представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявление ЗАО "АВК-Бетон" о признании ЗАО "Промэлекторомонтаж-7" банкротом принято Арбитражным судом города Москвы 22.06.2011. Оспариваемые сделки совершены в период с 01.06.2011 по 04.07.2011, то есть в течение месяца до принятия заявления о признании должника банкротом и в течение месяца после его принятия.

В силу п. 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п, 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из установленных материалами дела не исполненных должником обязательств перед иными кредиторами на момент совершения оспариваемых платежей. Суд правомерно указал, что если бы требования ООО "ЭлитСбытСервис" не были удовлетворены в период с 01.06.2011 по 04.07.2011, они подлежали бы удовлетворению в порядке, предусмотренном законом, и в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди. В данном случае, ООО "ЭлитСбытСервис" получило удовлетворении своих требований во внеочередном порядке - вне рамок дела о банкротстве должника и в полном объеме.

Как указал суд, денежные средства за должника перечисляло ООО "СМУ-ГлавСтрой", а ЗАО "Промэлекторомонтаж-7" распоряжалось денежными средствами, подлежащими перечислению на его расчетный счет, минуя этот расчетный счет. Представленные в дело банковские выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ЗАО "Промэлекторомонтаж-7" свидетельствуют о том, что расчетные счета в период с 2010 по 2011 г.г. должником фактически не использовались, расчеты с кредиторами по ним не проводились. Вместо этого ЗАО "Промэлекторомонтаж-7" обращалось к своему должнику ООО "СМУ-Глав Строй" с распорядительными письмами о перечислении денежных средств на расчетные счета кредиторов, что привело к уменьшению конкурсной массы.

Установив, что спорные платежи осуществлялись не в оплату поставки по договору, а в погашение образовавшейся, в связи с несвоевременной оплатой другим кредиторам задолженности, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания совершения в указанный период платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Отклонен судами довод и о том, что спорные платежи являются текущими, поскольку условия договора поставки и представленные в дело акты сверки свидетельствуют о том, что обязательства по их оплате возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного, суды пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемые банковские операции были совершены в пределах установленного законом для оспаривания таких операций срока, при совершении указанной операции были допущены нарушения норм действующего законодательства, повлекшие их недействительность, незнание о неплатежеспособности должника, в данном случае, не имеет правового значения.

Таким образом, суды обеих инстанций установили наличие у оспариваемых банковских операциях всех признаков, предусмотренных ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", необходимых для признания их недействительными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу N А40-64374/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу "ЭлитСбытСервис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

Л.М. Барабанщикова Е.А. Петрова