Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 09АП-32269/13

г. Москва

5 ноября 2013 г.

Дело N А40-64374/11-71-300б

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.11.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Г.Н. Поповой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭлитСбытСервис" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2013 по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Промэлекторомонтаж-7" к ООО "ЭлитСбытСервис" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

по делу N А40-64374/11-71-300б, вынесенное судьей Л.А. Кравчук о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Промэлекторомонтаж-7" (ОГРН 1027739362848) третье лицо, без самостоятельных требований "СМУ-Глав Строй"

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЭлитСбытСервис" - Иванов В.В. по дов. от 05.09.2013

от конкурсного управляющего ЗАО "Промэлекторомонтаж-7" - Кусов Р.М. по дов. N 53/13-К-Н от 30.09.2013,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2011 ЗАО "Промэлекторомонтаж-7" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий (т. 1, л.д. 12-14).

Определением суда от 28.08.2013 удовлетворены требования конкурсного управляющего ЗАО "Промэлекторомонтаж-7" о признании недействительными сделок по перечислению ООО "ЭлитСбытСервис" денежных средств в размере 3 050 0000 руб., а именно: 01.06.2011 на сумму 700 000 руб. по платежному поручению N 381; 10.06.2011 на сумму 700 000 руб. по платежному поручению N 403; 21.06.2011 на сумму 500 000 руб. по платежному поручению N 418; 24.06.2011 на сумму 500 000 руб. по платежному поручению N 439; 30.06.2011 на сумму 150 000 руб. по платежному поручению N 462; 04.07.2011 на сумму 500 000 руб. по платежному поручению N 466, совершенных ООО "СМУ-Глав Строй" по поручению должника, применении последствий недействительности сделок.

ООО "ЭлитСбытСервис" не согласилось с принятым судом определением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований отказать.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭлитСбытСервис" - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав стороны, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

В апелляционной жалобе ООО "ЭлитСбытСервис" приводит доводы о том, что спорные платежи осуществлены в рамках заключенного с должником 05.10.2010 договора поставки (т. 1, л.д. 27-31), что свидетельствует об их проведении в рамках обычной хозяйственной деятельности; ООО "ЭлитСбытСервис" не знало и не могло знать о неплатежеспособности должника; ООО "ЭлитСбытСервис" также не могло знать о существовании иных кредиторов, таких, как ООО "СУ-24", ЗАО "АВК-Бетон", ОАО "Объединение 45", ООО "Стройинжбетон"; в случае своевременного взыскания задолженности в пользу этих кредиторов вопрос о предпочтительности между кредиторами не был бы предметом данного судебного разбирательства; спорные платежи не являются результатом погашения задолженности по договору поставки, а частичными текущими платежами, не отличающимися от платежей за более ранние периоды.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что заявление ЗАО "АВК-Бетон" о признании ЗАО "Промэлекторомонтаж-7" банкротом принято Арбитражным судом г. Москвы 22.06.2011.

Согласно п. 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из установленности материалами дела наличия на момент совершения оспариваемых платежей не исполненных должником обязательств перед иными кредиторами. Суд правомерно указал, что если бы требования ООО "ЭлитСбытСервис" не были удовлетворены в период с 01.06.2011 по 04.07.2011, они подлежали бы удовлетворению в порядке, предусмотренном законом, то есть кредитор мог бы предъявить требования в рамках дела о банкротстве и стать одним из конкурсных кредиторов должника. При этом требования кредитора должны были удовлетворяться в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди. ООО "ЭлитСбытСервис" получило удовлетворении своих требований во внеочередном порядке - вне рамок дела о банкротстве должника и в полном объеме.

Как указывалось, денежные средства за должника перечисляло ООО "СМУ-ГлавСтрой". Конкурсный управляющий обоснованно указывает на то, что ЗАО "Промэлекторомонтаж-7" в данном случае распоряжалось денежными средствами, подлежащими перечислению на его расчетный счет, минуя этот расчетный счет. Представленными в материалы дела банковскими выписками о движении денежных средств по расчетным счетам ЗАО "Промэлекторомонтаж-7" подтверждаются доводы конкурсного управляющего о том, что расчетные счета в период с 2010 по 2011 гг. должником фактически не использовались, расчеты с кредиторами по ним не проводились. Вместо этого ЗАО "Промэлекторомонтаж-7" обращалось к своему должнику ООО "СМУ-Глав Строй" с распорядительными письмами о перечислении денежных средств на расчетные счета кредиторов (т. 3, л.д. 22, 24, 26, 28, 30, 32, 34).

Такие действия конкурсного управляющего привели к уменьшению конкурсной массы.

Представленными в материалы дела актами сверки подтверждается наличие у должника задолженности перед ООО "ЭлитСбытСервис", начиная с марта 2011 г.: в сумме 655 256, 17 руб. по состоянию на 31.03.2011 (т. 1, л.д. 100), в сумме 3 344 098, 06 руб. за период апрель 2011 г. (т. 1, л.д. 107), в сумме 5 487 591, 03 руб. за период май 2011 г. (т. 1, л.д. 108), в сумме 6 642 403, 28 руб. за период июнь 2011 г. (т. 1, л.д. 109).

Спорные оплаты шли не в оплату предмета поставки по договору, а в погашение образовавшейся в связи с несвоевременной оплатой предмета поставки задолженности.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания осуществленной в спорный период деятельности должника обычной хозяйственной деятельностью.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Материалами дела не доказано, что спорные платежи являются текущими. Более того, материалы дела свидетельствуют о том, что они таковыми не являются, что подтверждают представленные в материалы дела акты сверки

Представленные в материалы дела товарные накладные от 15.06.2011 N 76 (т. 3, л.д. 16), от30.06.2011 N 107(т. 3, л.д. 14), от 05.07.2011 N 130 (т. 3, л.д. 12) содержат суммы поставки, не соответствующие спорным перечислениям.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают, что в спорные суммы платежей текущие платежи не вошли. Условия договора поставки (перечисление денежных средств на расчетный счет не позднее 45 рабочих дней с момента поставки товара) также опровергают факт наличия в спорных платежах текущих.

Указывая в апелляционной жалобе, что на протяжении взаимодействия с должником за последний год сумма долга периодически увеличивалась, товар поставлялся регулярно, оплата производилась периодически, ООО "ЭлитСбытСервис" тем самым также подтверждает тот факт, что спорные платежи текущими не являются.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно признал совершенные сделки по перечислению денежных средств недействительными и применил последствия их недействительности.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. Определение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2013 по делу N А40-64374/11-71-300б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЭлитСбытСервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Г.Н. Попова П.А. Порывкин