Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2014 г. N Ф05-1024/14 по делу N А40-42646/2013

г. Москва

21 марта 2014 г.

Дело N А40-42646/13-152-408

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Нечаева С.В., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: Михальченко А.А. - доверенность от 01.10.2013., Вайсман А.М. - генеральный директор, решение от 28.02.2001.,

от первого ответчика: Шестерикова А.В. - доверенность от 15.04.2013.,

от второго ответчика: Стрельцов М.В. - доверенность от 19.04.2013.,

от третьих лиц: Департамент финансов города Москвы - Менялкина Т.В. - доверенность от 2012.2013., Управа района Вешняки города Москвы - извещен, не явился; Департамент городского имущества города Москвы - Шестерикова А.В. - доверенность от 27.12.2013.,

рассмотрев 17 марта 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Префектуры Восточного административного округа города Москвы

на постановление от 28.11.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Баниным И.Н., Яремчук Л.А., Юрковой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие ТАКТ"

к Правительству города Москвы, Префектуре Восточного административного округа г. Москвы,

третьи лица: Департамент финансов города Москвы, Управа района Вешняки города Москвы, Департамент городского имущества города Москвы

о взыскании убытков в размере 5 576 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие ТАКТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к городу Москве в лице Правительства города Москвы (далее - первый ответчик) и Префектуре Восточного Административного округа города Москвы (далее - второй ответчик) о солидарном взыскании 5 576 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управа района Вешняки г. Москвы, Департамент городского имущества г. Москвы, Департамент финансов города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2013 года в иске отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 года решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе второго ответчика, который ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит постановление отменить и оставить решение суда первой инстанции в силе.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчиков и третьих лиц поддержали доводы кассационной жалобы второго ответчика. Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия полагает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции указал в своем постановлении, что истцу принадлежали на праве хозяйственного ведения два бокса N 502, 503 по адресу г. Москва ул. Косинская, вл. 9. Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-5030/13 и А40-119719 установлено, что два бокса N 502, 503 по адресу г. Москва ул. Косинская, вл. 9 (боксы) истца были снесены без судебного решения Префектурой ВАО г. Москвы и Управой района Вешняки г. Москвы, в удовлетворении иска Префектуры ВАО г. Москвы о сносе боксов было отказано.

При этом суд указал на то, что боксы не являлись самовольной постройкой, стоимость, согласно представленному отчету - 5 576 000 руб. 00 коп. В связи с этим, суд апелляционной инстанции сделал вывод об обоснованности требований и о том, что иск о взыскании убытков с города Москвы в лице Префектуры ВАО г. Москвы за счет казны города Москвы в пользу истца подлежит удовлетворению.

Однако выводы суда сделаны без учета статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации; не учтено отсутствие оформленного в установленном порядке разрешения на строительство объекта капитального строительства, отсутствие права собственности.

Ссылка на вступившие в законную силу судебные акты по иным делам произведена без учета того, что при рассмотрении иных споров не устанавливалась законность возведения спорного объекта. При этом размер убытков определен, исходя из законности строительства объекта, что судами не устанавливалось и не исследовалось.

Следует также признать обоснованным довод подателя кассационной жалобы о том, что отчет оценки рыночной стоимости принят судом как доказательство размера убытков без учета статей 55, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не исследованы данные вопросы и судом первой инстанции - отказ в удовлетворении иска обоснован исключительно тем, что исковое требование заявлено к ненадлежащим ответчикам. В связи с этим решение суда первой инстанции также подлежит отмене.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 года, а также решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2013 года по делу N А40-42646/13-152-408 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

С.В.Нечаев Д.И.Плюшков