Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2014 г. N Ф05-1745/14 по делу N А40-54422/2013

город Москва

20 марта 2014 г.

Дело N А40-54422/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца Префектуры Центрального административного округа города Москвы: не явились, извещены;

от ответчика ООО "Компания ШЕВАЛЬЕ": Ланге М.Е. (дов. N 12 от 11.03.2014 г.);

от третьего лица Управление Росреестра по Москве: не явились, извещены;

от третьего лица Департамента городского имущества города Москвы: Устабасиди Д.В. (дов. N 33-Д-940/13 от 27.12.2013 г.);

от третьего лица Управы Пресненского района г. Москвы: не явились, извещены;

рассмотрев 13 марта 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Компания ШЕВАЛЬЕ"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2013 г.,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Савенкова О.В., Панкратовой Н.И.

по делу N А40-54422/13

по иску Префектуры Центрального административного округа города Москвы (ОГРН 1027700381280; 109147, г. Москва, ул. Марксистская, д. 24)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания ШЕВАЛЬЕ" (ОГРН 1037739128217; 119146, г. Москва, Комсомольский проспект, д. 7, стр. 2)

о признании постройки самовольной, ее сносе, признании права собственности отсутствующим, обязании освободить земельный участок,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве (ОГРН 1097746680822; 115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 15); Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423 3; 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20); Управа Пресненского района города Москвы (ОГРН 1027703026889; 123100, г. Москва, Шмитовский проезд, д. 2)

УСТАНОВИЛ: 10 июня 1996 г. между Московским земельным комитетом и закрытым акционерным обществом торгово-производственным предприятием "РУССКОЕ БИСТРО" (далее - ЗАО ТПП "РУССКОЕ БИСТРО") был заключен договор аренды земельного участка N М-01-005617, согласно которому арендодатель предоставил арендатору сроком на 10 лет земельный участок площадью 150 кв.м. для установки временного павильона из легковозводимых конструкций типа "Русское бистро" и последующей эксплуатацией, как предприятия быстрого питания на основе рецептур русской национальной кухни.

18 июня 1996 г. между ЗАО ТПП "РУССКОЕ БИСТРО" и товариществом с ограниченной ответственностью "Компания ШЕВАЛЬЕ" (далее - ТОО "Компания ШЕВАЛЬЕ") заключен договор коммерческой концессии, в соответствии с которым стороны осуществляют деятельность с целью создания и эксплуатации предприятий быстрого питания системы "Русское бистро".

Указанным договором предусмотрена обязанность ЗАО ТПП "РУССКОЕ БИСТРО" по подготовке необходимой разрешительной документации с возложением обязанности по проектированию, строительству и сдаче объекта в эксплуатацию.

Впоследствии ЗАО ТПП "Русское бистро" на основании разрешения N 16562 от 03 сентября 1999 г. на производство строительно-монтажных работ, выданного Инспекцией Госархстройнадзора, произведена реконструкция и строительство объекта - предприятия быстрого питания.

Спорный объект был возведен закрытым акционерным обществом "МОНЭКССПОСТРОЙ" (далее - ЗАО "МОНЭКССПОСТРОЙ") на основании заключенного с Компанией "ШЕВАЛЬЕ" контракта N 1435/99 от 09 октября 199 г., предусматривающего выполнение генподрядчиком работ по разработке рабочего проекта и строительству объекта по улице Краснопресненская, на условиях сдачи объекта "под ключ" с оплатой работ заказчиком.

Данный объект принят в эксплуатацию Актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 17 апреля 2000 г. как "павильон-кафе", площадью 138,2 кв.м., утвержденным распоряжением Префекта Центрального административного округа N 780-рэп от 26 апреля 2000 г. "Об утверждении акта Государственной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством павильона-кафе у станции метро "Краснопресненская".

Согласно справке территориального бюро технической инвентаризации "Центральное" от 09 апреля 2002 г. указанный павильон - кафе и павильон-кафе, числящийся в ТБТИ "Центральное" по адресу г. Москва, ул. Конюшковская, дом 31, стр. 3, является одним и тем же объектом недвижимости.

В апреле 2002 года на объект оформлена техническая документация по форме 1а, ранее объект недвижимости - здание по адресу г. Москва, ул. Конюшковская, д. 31, стр. 3 был поставлен на технический учет в 1998 году.

16 мая 2002 г. за обществом с ограниченной ответственностью "Компания ШЕВАЛЬЕ" (далее - ООО "Компания ШЕВАЛЬЕ", общество, ответчик) было зарегистрировано право собственности на здание общей площадью 138,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Конюшковская, д. 31, стр. 3, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 77-01/30-032/2002-7370 и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 77 АА N 164084 от 16 мая 2002 г.

30 июня 2006 г. между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ООО "Компания ШЕВАЛЬЕ" был заключен договор N М-01-030935 долгосрочной аренды земельного участка, площадью 0,0267 га, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Конюшковская, д. 31, стр. 3, предоставляемый в аренду для эксплуатации существующего здания кафе, сроком на 49 лет.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве 25 августа 2006 г. за номером регистрации 77-77-14/010/2006-627.

В связи с внесением изменений в сведения о площади объекта 26 декабря 2012 г. ООО "Компания ШЕВАЛЬЕ" выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на здание, назначение: нежилое, общая площадь 235,7 кв.м., по адресу: г. Москва, ул. Конюшковская, дом. 31, стр. 3.

Ссылаясь на то, что спорный объект возведен без получения на это необходимых разрешений, в том числе без согласия города Москвы как собственника земельного участка, Префектура Центрального административного округа города Москвы (далее - Префектура ЦАО г. Москвы, истец) в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Компания ШЕВАЛЬЕ" о признании объекта - нежилого здания общей площадью 235,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Конюшковская, дом. 31, стр. 3, самовольной постройкой; об обязании ответчика осуществить снос самовольной постройки по адресу: г. Москва, ул. Конюшковская, дом. 31, стр. 3; о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО "Компания ШЕВАЛЬЕ" на нежилое здание общей площадью 235,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Конюшковская, дом. 31, стр. 3; об обязании ООО "Компания ШЕВАЛЬЕ" освободить земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Конюшковская, дом. 31, стр. 3, от нежилого здания общей площадью 235,7 кв.м. в двухнедельный срок со дня вступления в силу решения суда, с предоставлением Префектуре ЦАО г. Москвы права по истечении 30-дневного срока с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольной постройки (демонтаж) - нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Конюшковская, дом. 31, стр. 3, силами уполномоченной организации с последующим взысканием с ответчика расходов по осуществлению работ по сносу объекта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2013 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требования о признании зарегистрированного в ЕГРП права отсутствующим. В указанной части исковые требования удовлетворены, признано отсутствующим право собственности ООО "Компания ШЕВАЛЬЕ" на объект, зарегистрированный в ЕГРП 15 мая 2002 г. за N 77-01/30-032/2002-7370 как на нежилое здание площадью 235,7 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Конюшковская, дом. 31, стр. 3. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Компания ШЕВАЛЬЕ" просит постановление суда апелляционной инстанции в части признания права собственности ООО "Компания ШЕВАЛЬЕ" на объект, зарегистрированный в ЕГРП 15 мая 2002 г. за N 77-01/30-032/2002-7370 как на нежилое здание площадью 235,7 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Конюшковская, дом. 31, стр. 3 отсутствующим отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2013 г., полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

От ООО "Компания ШЕВАЛЬЕ" 13 марта 2014 г. через электронную систему подачи документов "Мой Арбитр" поступили письменные пояснения к кассационной жалобе.

Обсудив вопрос о приобщении указанных письменных пояснений к материалам дела, суд кассационной инстанции полагает, что они подлежат возврату в виду несоблюдения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу от истца и третьих лиц не поступили.

Представитель ООО "Компания ШЕВАЛЬЕ" в заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Департамента городского имущества против ее удовлетворения возражал.

Представители Префектуры ЦАО г. Москвы, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) и Управы Пресненского района города Москвы в заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрении в арбитражный суд первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. Суд первой инстанции также указал, что спорный объект возведен с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, необходимых для эксплуатации зданий, строений, сооружений, находящихся на земельном участке, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и является объектом недвижимого имущества, что подтверждается материалами дела.

При рассмотрении настоящего спора суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной строительно-технической экспертизы, считая его заявленным несвоевременно.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в части признания отсутствующим право собственности ООО "Компания ШЕВАЛЬЕ" на объект, зарегистрированный в ЕГРП 15 мая 2002 г. за N 77-01/30-032/2002-7370, как на нежилое здание площадью 235,7 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Конюшковская, дом. 31, стр. 3, суд апелляционной инстанции исходил из тех обстоятельств, что спорный объект не имеет тех физических характеристик, которые в силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют квалифицировать его как недвижимость, в связи с чем государственная регистрация права собственности ответчика на данный объект произведена при отсутствии установленных пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований. Суд также указал, что поскольку спорный павильон создавался на земельном участке, отведенном под "временный торговый павильон", по проекту, предусматривавшему строительство "временного торгового павильона", и принимался в эксплуатацию как "временный торговый павильон", то вопрос о наличии у такого павильона физических признаков, характеризующих степень прочности его связи с землей не подлежит выяснению как не имеющий значение для дела. Относительно срока исковой давности суд апелляционной инстанции указал, что требование о сносе заявлено в отношении постройки, не являющейся недвижимостью, на которое, таким образом, исковая давность не распространяется. Суд также пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об освобождении земельного участка, поскольку договор аренды продолжает действовать, т.к. ни одна из сторон его расторжения не требовала, следовательно, по настоящему делу установленные договором аренды основания использования ответчиком арендованного земельного участка не отпали. Суд также указал, что срок исковой давности по требованию арендодателя об освобождении арендуемого земельного участка не истек, поскольку обстоятельств, влекущих начало его течения, еще не возникло.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты приняты при неполно выясненных обстоятельствах спора, поскольку суды пришли к противоречивым выводам относительно соответствия или несоответствия спорного объекта признакам капитального строения, определение которого необходимо, поскольку от него зависит применение к возникшим спорным отношениям положений норм права.

Заявленные истцом требования позволяют сделать вывод о том, что ему неизвестно, является ли спорный объект объектом капитального строительства либо объектом некапитального строительства, в связи с чем Префектура Центрального административного округа при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявляла ходатайство о проведении экспертизы, в удовлетворении которого было отказано, поскольку суд посчитал его заявление впервые в судебном заседании 21 августа 2013 г. по иску, принятому к производству определением от 15 мая 2013 г., направленным на затягивание рассмотрения дела.

Вместе с тем, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований явился пропуск срока исковой давности, при этом суд указал, что истец не представил суду доказательств наличия оснований, исключающих применение срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, установленные Гражданским кодексом правила об исковой давности применению не подлежат. Исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 г. N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Делая вывод о пропуске срока исковой давности, суд не учел приведенных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Поскольку установление наличия угрозы жизни и здоровью граждан самовольной постройкой имеет существенное значение с точки зрения возможности применения по требованию о ее сносе исковой давности, суду для принятия решения по соответствующему заявлению общества следовало назначить по делу судебную экспертизу.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что в данном случае суду следовало обсудить вопрос о назначении строительно-технической экспертизы, на разрешение которой необходимо поставить, в том числе, вопросы возможного отнесения спорного объекта к капитальному строению, соответствия его градостроительным и строительным нормам и правилам, необходимых для эксплуатации зданий, строений, сооружений, находящихся на земельном участке, и не создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Указывая на то, что истец не представил суду доказательств наличия оснований, исключающих применение срока исковой давности, суд не учел, что обязанность доказывания в данном случае лежит на ответчике, заявившего о пропуске срока исковой давности.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует обсудить вопрос о назначении строительно-технической экспертизы, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать оценку доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, после чего принять решение в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2013 г., решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2013 г. по делу N А40-54422/13 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.В.Кобылянский В.В.Петрова