Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2011 г. N Ф05-9084/11 по делу N А40-85005/2010

г. Москва

12 сентября 2011 г.

Дело N А40-85005/10

Судья Плюшков Д.И.,

рассмотрев кассационную жалобу ОАО "Гордорстрой" на решение от 03 марта 2011 г. Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Акименко О.А. на постановление от 23 мая 2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Яремчук Л.А., Седовым С.П., Сазоновой Е.А.

по иску ЗАО "Фирма АБ" (ОГРН 1027739274530, Москва)

о взыскании денежных средств

к ОАО "Гордорстрой" (ОГРН: 1027700285095, Москва)

УСТАНОВИЛ:

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2011 г. кассационная жалоба ОАО "Гордорстрой" была возвращена заявителю в связи с нарушением обществом процессуального срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о восстановлении срока обжалования принятых по делу судебных актов.

ОАО "Гордорстрой" обратилось повторно в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты, в которой содержится ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба может быть подана в течение двух месяцев после вступления в законную силу обжалуемого судебного акта арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Таким образом, срок для подачи кассационной жалобы на вышеназванные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции истек 25 июля 2011 г.

Как следует из определения суда кассационной инстанции от 12 августа 2011 г. согласно штампу на конверте, заявитель в первый раз обратился с кассационной жалобой 27 июля 2011 г., то есть с пропуском процессуального срока, установленного на подачу кассационной жалобы.

В ходатайстве, поданным вместе с кассационной жалобе 26 августа 2011 г. (штамп почтового органа) в качестве причин пропуска срока заявитель указывает на то, что кассационная жалоба была направлена в канцелярию суда кассационной инстанции и возвращена заявителю в связи с нарушением последним порядка подачи жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 276 названного Кодекса предусмотрено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку несоблюдение порядка подачи кассационной жалобы в арбитражный суд, повлекшее ее возвращение, не является уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С момента принятия по итогам рассмотрения апелляционной жалобы и изготовления в полном объеме судебного акта судом апелляционной инстанции у заявителя было достаточно времени для подачи кассационной жалобы в установленные законом сроки.

Надлежащих доказательств отсутствия возможности подать кассационную жалобу в срок, установленный законом, заявитель не представил.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь статьями 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ОАО "Гордорстрой" о восстановлении пропущенного срока отказать.

2. Кассационную жалобу возвратить ОАО "Гордорстрой".

3. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению от "23" августа 2011 г. N 1727.

4. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения.

Приложение:

1. Кассационная жалоба на 4 листах и приложенные к ней документы на 16 листах, в том числе платежное поручение от "23" августа 2011 г. N 1727 и конверт.

2. Справка на возврат государственной пошлины.

Судья

Д.И. Плюшков