Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2014 г. N Ф05-1068/14 по делу N А41-1334/2013

г. Москва

24 марта 2014 г.

Дело N А41-1334/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Дегтяревой Н.В., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - Матявин В.В. -доверенность от 02.12.2013,

от ответчика - Чупрова А.Н. - доверенность от 11.03.2014, Зубов К.К. - директор, распоряжение от 31.01.2014 N 28-р,

от третьих лиц - извещены, представители не явились,

рассмотрев 17 марта 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Мосэнергосбыт" на решение от 29 сентября 2013 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Жиляевым С.В., на постановление от 10 декабря 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Миришовым Э.С., Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А.,

по иску ОАО "Мосэнергосбыт" (г.Москва, ОГРН: 1057746557329)

к МУП Электросеть г.Климовск (г.Климовск, ОГРН: 1025002692461)

третьи лица: ОАО "МОЭСК"; МУП муниципального образования городской округ Климовск МО Служба единого заказчика,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (ОАО "Мосэнергосбыт" или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Электросеть" г. Климовск (МУП "Электросеть" г. Климовск или ответчик) о взыскании стоимости фактических потерь электрической энергии в электрических сетях за период с июля 2010 года по июнь 2011 года в размере 29 775 696 рублей 41 копейки, ссылаясь в обоснование иска на то, что ответчик, являющийся сетевой организацией и оказывающий услуги по передаче электрической энергии потребителям - абонентам ОАО "Мосэнергосбыт", в нарушение действующего законодательства и условий заключенного между сторонами договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 441/17-766 от 27 января 2006 года не оплатил в полном размере стоимость фактических потерь электрической энергии за указанный период.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (ОАО "Московская объединенная электросетевая компания") и муниципальное унитарное предприятие муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области "Служба единого заказчика" (МУП городского округа Климовск "Служба единого заказчика").

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013, с МУП "Электросеть" г. Климовск в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" взыскана стоимость фактических потерь электрической энергии в размере 20 588 276 рублей 35 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 118 844 рубля 63 копейки, а всего: 20 707 120 рублей 98 копеек. В иске в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Мосэнергосбыт" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами не применены нормы закона, подлежащие применению, а именно пункты 50. 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 в которых указано как определяется размер фактических потерь и обязанность сетевых организаций их оплачивать.

По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Отзыв, представленный ответчиком, возвращен в судебном заседании в связи с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении его всем лицам, участвующим в деле.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом представителей в суд не направили.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 января 2006 года между ОАО "Мосэнергосбыт" (заказчиком) и МУП "Электросеть" г. Климовск (исполнителем) был заключен договор оказания услуг на передачу электрической энергии N 441/17-766, предметом которого является: возмездное оказание услуг исполнителем заказчику путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через сеть исполнителя в пределах разрешенной мощности потребителей, и оплата заказчиком услуг в порядке, установленном договором; покупка исполнителем электрической энергии с целью компенсации фактических потерь электрической энергии в сети исполнителя в порядке, установленном договором.

26 ноября 2010 года заключено дополнительное соглашение N ПК/4а к договору оказания услуг по передаче электроэнергии N 441/17-766 от 27 января 2006 года с участием ОАО "Мосэнергосбыт" (заказчиком), ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (исполнителем-1) и МУП "Электросеть" г. Климовск (исполнителем-2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами возник спор об объеме электрической энергии, отпущенной через сеть ответчика потребителям истца (объеме полезного отпуска) в период с июля 2010 года по июнь 2011 года и соответственно об объеме фактических потерь электрической энергии в сетях ответчика и их стоимости (спора по поводу объема электрической энергии, отпущенной в сеть ответчика, разногласий между лицами, участвующими в деле, не имеется).

Пунктом 120 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации N 530 от 31 августа 2006 года) установлено, что потери электрической энергии в электрических сетях, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, оплачиваются сетевыми организациями путем приобретения электрической энергии на розничном рынке у гарантирующего поставщика или энергосбытовой организации по регулируемым ценам (тарифам), определяемым в соответствии с утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов методическими указаниями, и свободным (нерегулируемым) ценам, определяемым в соответствии с разделом VII настоящего документа.

В силу пункта 121 указанного выше правового акта сетевая организация определяет объем потерь электрической энергии в принадлежащих ей электрических сетях за расчетный период на основании данных коммерческого учета электрической энергии, подтвержденных потребителями и производителями (поставщиками) электрической энергии и сетевыми организациями, электрические сети которых технологически присоединены к ее электрическим сетям, и зафиксированных в первичных учетных документах, составленных в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии, и в случае покупки электрической энергии для компенсации потерь у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) представляет ему (ей) рассчитанные на основании указанных документов данные о величине потерь электрической энергии. Гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) в случае непредставления ему указанных сведений распределяет суммарную величину потерь электрической энергии между сетевыми организациями, покупающими у него электрическую энергию для целей компенсации потерь и не представившими такие сведения, исходя из нормативных величин потерь электрической энергии, установленных для различных классов напряжения, пропорционально объемам потребления электрической энергии на соответствующем классе напряжения. В случае возникновения расхождений между совокупной величиной потерь электрической энергии по всем сетевым организациям и суммой потерь, определенных на основании предоставленной сетевыми организациям информации, гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) распределяет величины таких расхождений между сетевыми организациями, покупающими у него электрическую энергию для целей компенсации потерь, исходя из нормативных величин потерь электрической энергии, установленных для различных классов напряжения, пропорционально объемам потребления электрической энергии на соответствующем классе напряжения.

Согласно пункту 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861, размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В соответствии с пунктом 51 указанных Правил недискриминационного доступа сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Обязанность МУП "Электросеть" г. Климовск оплачивать фактические потери электрической энергии предусмотрена пунктом 2.1 заключенного между сторонами договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 3.6 договора N 441/17-766 от 27 января 2006 года величина фактических потерь электрической энергии в сетях исполнителя определяется при составлении фактического баланса электрической энергии в сетях исполнителя (Приложение N 5). Приложением N 5 к договору сторонами согласован Регламент снятия показаний приборов и средств учета, применения расчетных способов при определении объемов принятой и переданной электрической энергии и составления фактического баланса электрической энергии.

Как следует из материалов дела, расчет истцом стоимости фактических потерь электрической энергии основан на составленных им ежемесячных балансах электрической энергии в сети МУП "Электросеть" г. Климовск. В балансах данные об общем объеме полезного отпуска электрической энергии потребителям (в кВт.ч) приведены в пункте 2, объем фактических потерь электрической энергии в сетях указан в пункте 3 (разница между пунктом 1 и пунктом 2).

Между тем, указанные балансы, как и ежемесячные акты приема-передачи электрической энергии исполнителем-2 МУП "Электросеть" г. Климовск подписаны с протоколами разногласий. Разногласия между сторонами возникли об объеме полезного отпуска электрической энергии из сети исполнителя МУП "Электросеть" г. Климовск потребителям заказчика и объеме фактических потерь электрической энергии в сетях ответчика.

Судом установлено, что разногласия по объему полезного отпуска связаны с тем, что ОАО "Мосэнергосбыт" в период с 1 января 2011 года по июнь 2011 года не выставляло счета на оплату электрической энергии МУП городского округа Климовск "Служба единого заказчика", в управлении которого находился практически весь жилой фонд города Климовска, хотя электрическая энергия фактически поставлялась; в результате объем полезного отпуска электрической энергии оказался необоснованно заниженным, а объем фактических потерь - напротив, необоснованно завышенным.

Судом также установлено, что судебные акты о взыскании с МУП городского округа Климовск "Служба единого заказчика" в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в период с января 2011 года по июнь 2011 года на многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении МУП городского округа Климовск "Служба единого заказчика", не выносились.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2013 года было предложено ОАО "Мосэнергосбыт" в лице Подольского территориального отделения, МУП "Электросеть" г. Климовска, МУП городского округа Климосвск "Служба единого заказчика": провести в период с 15.07.13 - 16 08 2013 трехстороннюю сверку объемов полезного отпуска электроэнергии абонентам ОАО "Мосэнергосбыт" через сети МУП "Электросеть" г. Климовска в период с июля 2010 - июнь 2011. Акт сверки представить суду.

Ответчиком представлено сопроводительное письмо со штампом ОАО "Мосэнергосбыт" Подольское территориальное отделение о получении письма 26 июля 2013 года, подтверждающее, что 26 июля 2013 года истцу были переданы ответчиком на бумажном носителе и CD-диске акты сверки объемов полезного отпуска электрической энергии за периоды июль 2010 года - декабрь 2010 года, январь 2011 года - июнь 2011 года.

Впоследствии МУП "Электросеть" г. Климовск неоднократно обращалось в Подольское территориальное отделение ОАО "Мосэнергосбыт" с письмами от 20 августа 2013 года, 4 сентября 2013 года с просьбами о назначении даты сверки, подписании представленных актов сверки либо заявлении разногласий.

Согласно входящим штампам на письмах указанные письма истцом были получены.

Однако никаких действий для проведения сверки объемов полезного отпуска электрической энергии истцом сделано не было, мотивированных возражений и разногласий по составленным МУП "Электросеть" г. Климовск актам сверки заявлено не было.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

С учетом установленного и на основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд сделал правильный вывод о том, что истец не доказал указанные в исковом заявлении объем и стоимость фактических потерь электрической энергии в сетях ответчика в спорный период.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих удовлетворению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, которое в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения или отмены решения, постановления, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29 сентября 2013 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 10 декабря 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-1334/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Н.В.Дегтярева Л.В.Завирюха