Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2014 г. N Ф05-1423/14 по делу N А40-167350/2012

г. Москва

24 марта 2014 г.

Дело N А40-167350/12-58-1611

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Дегтяревой Н.В., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Веселова Е.О. доверенность от 03.03.2014 г. N Д/14-140

от ответчика - Могучих М.И. доверенность от 15.05.2013 г. N Д-11/13

рассмотрев 20 марта 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Дизаж М"

на постановление от 20 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Лаптевой О.Н., Верстовой М.Е.

по иску ОАО "МРСК Волги" (г. Чебоксары ОГРН 1076450006280)

о взыскании долга и неустойки

к ООО "Дизаж М" (Москва ОГРН 1067746756736)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - ОАО "МРСК Волги", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дизаж М" (далее - ООО "Дизаж М", ответчик) о взыскании 4 852 087 руб. 24 коп. долга по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 19.09.2008 N МР6/122-21-04/138 и 427 658 руб. 56 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд признал правомерным расчет стоимости услуг, произведенный ответчиком путем корректировки одноставочной цены (тарифа) на ставку оплаты нормативных технологических потерь, учтенной в составе двухставочный цены (тарифа), в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом в заявленном размере.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановление апелляционного суда мотивировано тем, что суд первой инстанции не учел наличие заключенного между сторонами дополнительного соглашения от 26.07.2012 N МР6/122-19-11/1133 к договору, в котором стороны установили применение двухставочного варианта тарифа, что исключает возможность расчетов по одноставочному тарифу.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО "Дизаж М" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и передать дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции сослался на решение арбитражного суда по делу N А40-134874/12, в рамках рассмотрения которого суд применил нормы права, не подлежащие применению к спору по названному делу.

В этой связи ответчик обращает внимание кассационной инстанции на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просит суд оставить обжалуемое постановление без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 19.09.2008 между ООО "Дизаж М" (заказчик) и ОАО "МРСК Волги" (исполнитель) заключен договор N МР6/122-21-04/1388, в редакции протокола разногласий от 11.02.2009 N МР6/122-21-04/70 (с условием пролонгации в соответствии с пунктом 8.2 договора), по которому исполнитель обязался оказывать заказчику, действующему в интересах потребителя электрической энергии, услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином установленном федеральным законом основании, до точек поставки, а заказчик - оплатить услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Указанный договор заключен заказчиком в интересах потребителей электрической энергии - ЗАО "Промтрактор-Вагон", ОАО "Чебоксарский агрегатный завод" и ОАО "Промтрактор" во исполнение договоров купли-продажи электрической энергии, заключенных между заказчиком и названными потребителями.

Пунктом 6.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 26.07.2012 N МР6/122-19-11/1133 к договору) стоимость услуг по передаче электрической энергии в отношении потребителя определяется исходя из тарифов на услуги по передаче электроэнергии, установленном органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, с применением двухставочного тарифа. Согласно пункту 6 дополнительного соглашения к договору оно вступило в силу с момента подписания его сторонами и распространило свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.07.2012.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований ОАО "МРСК Волги" ссылалось на то, что счет на оплату услуг по передаче электроэнергии за сентябрь 2012 года в отношении потребителя ОАО "Промтрактор" ответчиком оплачен не был, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2013 года N А40-134874/12, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено, что заключением названного дополнительного соглашения к договору стороны установили применение двухставочного варианта тарифа, что исключает возможность расчетов между сторонами по одноставочному тарифу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил, что представленный ОАО "МРСК Волги" расчет задолженности ООО "Дизаж М" соответствует условиям указанного дополнительного соглашения к договору, что послужило основанием для взыскания с ответчика долга и договорной неустойки в заявленном размере, расчет которой проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

При изложенных выше обстоятельствах кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований по указанным мотивам, соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствах дела.

Довод заявителя жалобы о неправильном применении судом норм материального права при рассмотрении дела N А40-134874/12 подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный довод не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 20 декабря 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-167350/12-58-1611 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Н.В. Дегтярева А.Л. Новосёлов