Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. N 09АП-40197/13

г. Москва

20 декабря 2013 г.

Дело N А40-167350/12

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей О.Н. Лаптевой, М.Е. Верстовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "МРСК Волги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" сентября 2013 г. по делу N А40-167350/2012 принятое судьёй К.В. Лисицыным по иску ОАО "МРСК Волги" (ОГРН 1076450006280; 428029, Чебоксары, пр-т И. Яковлева, 4/4) к ООО "Дизаж М" (ОГРН 1067746756736; 117292, Москва, ул. Кржижановского, 7, корп. 2) о взыскании долга в размере 4 852 087 руб. 24 коп. и неустойки в размере 427 658 руб. 56 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Веселова Е.О. (по доверенности от 07.03.2013)

от ответчика: Могучих М.И. (по доверенности от 15.05.2013)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дизаж М" о взыскании (с учетом принятого судом уточнения предмета спора) долга за сентябрь 2012 г. в размере 4 852 087 руб. 24 коп. и неустойки в размере 427 658 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2013 г. по делу N А40-167350/2012 в удовлетворении иска было отказано.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что суд не учел наличия соглашения между сторонами спора о применении ставки на содержание электрических сетей двухставочного тарифа в отношении ОАО "Промтрактор".

Считает, что вывод суда о правомерности расчета стоимости услуг, произведенного ответчиком путем корректировки одноставочного тарифа на ставку оплаты нормативных технологических потерь, учтенный в составе двухставочного тарифа, противоречит требованиям норм действующего законодательства.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на своих доводах.

Представитель ответчика выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ОАО "МРСК Волги" (исполнитель) и ООО "Дизаж М" (заказчик) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 19.09.2008 г. N МР6/122-21-04/1388, в редакции протокола разногласий от 11.02.2009 г. N МР6/122-21-04/70 (с условием пролонгации в соответствии с п. 8.2 ).

В соответствии с пунктом 2.2 договора исполнитель обязался оказывать заказчику, действующему в интересах потребителя электрической энергии, услуги по передаче электрической энергии путём осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином установленном федеральным законом основании, до точек поставки, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Указанный договор заключен в интересах потребителей электрической энергии - ЗАО "Промтрактор-Вагон", ОАО "Чебоксарский агрегатный завод" и ОАО "Промтрактор", с которыми были заключены договоры купли-продажи электрической энергии.

Пунктом 6.3 договора в редакции дополнительного соглашения N МР6/122-19-11/1133 от 26.07.2012 г. стоимость услуг по передаче электрической энергии в отношении потребителя определяется исходя из тарифов на услуги по передаче электроэнергии, установленном органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, с применением двухставочного варианта. Согласно пункту 6 дополнительного соглашения, настоящее соглашение вступило в силу с момента подписания и распространило своё действие на отношения сторон, возникшие с 01.07.2012 г.

По данным исполнителя, счет на оплату услуг по передаче электроэнергии за сентябрь 2012 года в отношении потребителя ОАО "Промтрактор" не был оплачен заказчиком в полном объеме, образовалась задолженность в сумме 4 852 087 руб. 24 коп., на взыскании которой и настаивал исполнитель, обратившись с иском.

При этом стоимость услуг определялась исполнителем исходя из двухставочного варианта тарифа, ответчик произвел оплату по одноставочному варианту тарифа.

Требование о взыскании неустойки предъявлено на основании п. 7.6 договора, согласно которому за несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии ООО "Дизаж М" уплачивает неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из несостоятельности доводов истца, указав, что использование исключительно ставки на содержание электрических сетей, установленной в составе двухставочный цены (тарифа), для группы потребителей, избравших применение одноставочный цены (тарифа), является дискриминационным, противоречит общим принципам организации отношений в сфере электроэнергетики и значительно увеличивает стоимость услуг для указанных потребителей. С учетом пункта 6 Правил недискриминационного доступа, пункта 81 Основ ценообразования, пункта 55 Методических указаний признал правомерным расчет стоимости услуг, произведенный ответчиком путем корректировки одноставочной цены (тарифа) на ставку оплаты нормативных технологических потерь, учтенной в составе двухставочный цены (тарифа).

Данный вывод соответствует сложившейся практике по такого рода делам, однако суд необоснованно не принял во внимание отличительные обстоятельства рассматриваемых отношений, а именно, наличие дополнительного соглашения сторон N МР6/122-19-11/1133 от 26.07.2012 г., которым стороны установили применение двухставочного варианта тарифа. Данное обстоятельство исключает возможность расчетов по одноставочному тарифу.

Указанные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-134874/12.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты долга, требование о взыскании долга за сентябрь 2012 г. в размере 4 852 087 руб. 24 коп. признается обоснованным.

Требование о взыскании неустойки в размере 427 658 руб. 56 коп. предъявлено в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, установившей ответственность за нарушение денежного обязательства, подлежит удовлетворению.

Согласно статье 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены решения.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается необходимым отменить решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2013 года по делу N А40-167350/2012 отменить.

Взыскать с ООО "Дизаж М" (ОГРН 1067746756736; 117292, Москва, ул. Кржижановского, 7, корп. 2) в пользу ОАО "МРСК Волги" (ОГРН 1076450006280; 428029, Чебоксары, пр-т И. Яковлева, 4/4) 4 852 087,24 руб. задолженности, 435 442,12 руб. неустойки., а также 50774,33 руб. в возмещение расходов на госпошлину по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

М.Е. Верстова О.Н. Лаптева