Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2014 г. N Ф05-1912/14 по делу N А40-11487/2013

г. Москва

24 марта 2014 г.

Дело N А40-11487/13-30-100

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Чалбышевой И.В., Новоселова А.Л.

при участии в заседании:

от истца: Игнатенко Е.А., дов. от 29.11.2013

от ответчика: Мусина И.В., дов. от 22.01.2014 N 12

рассмотрев в судебном заседании 19 марта 2014 года кассационную жалобу

ООО "Инжстройтэк"

на решение от 31 октября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лариной Г.М.,

на постановление от 12 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Веклич Б.С., Стешан Б.В., Тетюк В.И.

по иску ИП Гарулина В.В.

к ООО "Инжстройтэк"

о признании договоров незаключенными и взыскании неосновательного обогащения

и встречному иску о взыскании неосновательного обогащения, ущерба

УСТАНОВИЛ:

ИП Гарулин В.В. (истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Инжстройтэк" (ответчик) о взыскании 966 865 руб. 84 коп. и признании договоров незаключенными.

До рассмотрения дела по существу ответчиком заявлен встречный иск о взыскании 821 806 руб. 34 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 31 октября 2013 года Арбитражного суда города Москвы первоначальные исковые требования удовлетворены частично, договоры подряда от 14.09.2012 N N 17, 18, от 21.09.2012 N N 19, 20 признаны судом незаключенными, в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано; встречные исковые требования удовлетворены частично, с ИП Гарулина В.В. в пользу ООО "Инжстройтэк" взыскано 821 806 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 58 541 руб. 35 коп. расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Постановлением от 12 декабря 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм процессуального и материального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 14.09.2012 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 17 на выполнение и сдачу комплекса монтажных работ по системе вентиляции и кондиционирования на объекте - многофункциональный торгово-развлекательный комплекс ориентировочной общей площадью 163 020 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, ул.Новая заря, д.7, "Adidas neo".

Стоимость работ по договору составила 1 250 000 руб.

14.09.2012 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 18 на выполнение и сдачу комплекса монтажных работ по системе вентиляции и кондиционирования на объекте - многофункциональный торгово-развлекательный комплекс ориентировочной общей площадью 163 020 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Новая заря, д.7, "Adidas Brand Core".

Стоимость работ по договору составила 537 651 руб.

21.09.2012 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договорN 19 на выполнение и сдачу комплекса монтажных работ по системе кондиционирования на объекте - многофункциональный торгово-развлекательный комплекс ориентировочной общей площадью 163 020 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Новая Заря, д.7, "Adidas Category Store" (пом 2.083).

Стоимость работ по договору составила 500 000 руб.

21.09.2012 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 20 на выполнение и сдачу комплекса монтажных работ по системе кондиционирования на объекте - многофункциональный торгово-развлекательный комплекс ориентировочной общей площадью 163 020 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Новая Заря, д.7, Рибок "Fit Hub" (пом. 2.084).

Стоимость работ по договору составила 1 560 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исследовав условия спорных договоров, суд, с учетом положений ст.ст. 190, 708, 709, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об их незаключенности, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение по такому существенному условию договора, как сроки выполнения подрядных строительных работ.

В указанной части решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не обжалуются.

В обоснование исковых требований о взыскании неосновательного обогащения истец ссылается на то, что им были выполнены работы по спорным договорам на общую сумму 3 803 221 руб. 83 коп., что подтверждается соответствующими актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными истцом в одностороннем порядке.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, ответчик указал, что истец его для приемки работ не вызывал, по акты выполненных работ возникли разногласия по объему видам работ, в связи с чем истцу были направлены составленные ответчиком в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ, в соответствии с которыми стоимость работ по результатам проверки работ и смет составила 1 996 550 руб. 66 коп., при этом ответчиком была произведена предварительная оплата в размере 2 818 356 руб.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств извещения ответчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, вызова его для участия в приемке, передачи результата работ заказчику либо доказательств использования ответчиком результатов выполненных работ в своих потребительских целях, суд пришел к правомерному выводу о том, что подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование встречных требований ООО "Инжстройтэк" ссылается на то, что во исполнение условий спорных договоров ответчиком был перечислен ИП Гарулину В.В. аванс в размере 2 818 356 руб.

Работы выполнены истцом не надлежащим образом, ответчиком приняты работы на общую сумму 1 996 550 руб. 66 коп.

При этом ответчик указывает, что был вынужден выполнить работы частично своими силами, что подтверждается договором от 01.02.2013 г. N 2/13, дополнительным соглашением от 01.03.2013 г. N 1 к договору N 2/13, платежным поручением от 25.02.2013 г. N 199, счетом от 09.04.2013 г. N 9 и товарными накладными от 26.02.2013 г. N 2, от 18.04.2013 г. N 8.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств выполнения работ на сумму перечисленного аванса, спорные договоры являются незаключенными, у истца отсутствуют правовые основания для удержания суммы неотработанного аванса.

Поскольку истцом не представлено доказательств возврата суммы аванса, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении встречных исковых требований.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не было удовлетворено ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица - ООО "Адидас", не может быть принят судом, поскольку истцом не было указано, какие права и законные интересы указанного лица затрагиваются судебным актом по настоящему делу.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом не было рассмотрено ходатайство об участии истца в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, признается несостоятельным, поскольку в нарушение п. 4 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное ходатайство было направлено истцом после назначения дела к судебному разбирательству.

Учитывая, что истцом были представлены по почте пояснения по иску и отзыв на встречный иск, данное процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Остальные доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 года по делу N А40-11487/13-30-100 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

И.В.Чалбышева А.Л.Новоселов