Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 09АП-40144/13

г. Москва

12 декабря 2013 г.

Дело N А40-11487/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

Судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Гарулина В.В.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2013 по делу N А40-11487/13, принятое судьей Лариной Г.М. (шифр 30-100)

по иску ИП Гарулина В.В. (ОГРНИП 306230934700050, 350000, г.Краснодар, ул.Суворова, 74, 170)

к ООО "Инжстройтэк" (ОГРН 1037743001185, 125080, г.Москва, Волоколамское шоссе, 14)

о взыскании 966 865,84 рублей и признании договоров незаключенными,

по встречному иску ООО "Инжстройтэк" (ОГРН 1037743001185, 125080, г.Москва, Волоколамское шоссе, 14)

к ИП Гарулину В. В. (ОГРНИП 306230934700050, 350000, г.Краснодар, ул.Суворова, 74, 170)

о взыскании 1 083 119, 80 руб.,

при участии:

от истца: Игнатенко Е.А. по доверенности от 29.11.2013;

от ответчика: Мусина И.В. по доверенности от 13.02.2013, Дарьин В.А. по выписке из ЕГРЮЛ от 17.06.2013,

УСТАНОВИЛ:

ИП Гарулин В.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Инжстройтэк" о взыскании 966 865 руб. 84 коп. и признании договоров незаключенными.

ООО "Инжстройтэк" подало встречный иск к ИП Гарулину В.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 821 806 руб. 34 коп.

Решением суда от 31.10.2013 первоначальные исковые требования ИП Гарулина В.В. удовлетворены частично. Договоры подряда от 14.09.2012 N N 17 и 18, от 21.09.2012 N N 19 и 20 признаны судом незаключенными. В остальной части первоначального иска отказано. Встречные исковые требования ООО "Инжстройтэк" удовлетворены частично. С ИП Гарулина В.В. в пользу ООО "Инжстройтэк" взыскано 821 806 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 58 541 руб. 35 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении первоначального требования и удовлетворения встречных исковых требований истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Инжстройтэк" возражает против доводов жалобы ответчика, просит отказать в ее удовлетворении. Представило письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 14.09.2012 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 17 на выполнение и сдачу комплекса монтажных работ по системе вентиляции и кондиционирования на объекте - многофункциональный торгово-развлекательный комплекс ориентировочной общей площадью 163 020 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, ул.Новая заря, д.7, "Adidas neo". Стоимость работ по договору определена сторонами в 1 250 000 руб.

14.09.2012 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 18 на выполнение и сдачу комплекса монтажных работ по системе вентиляции и кондиционирования на объекте - многофункциональный торгово-развлекательный комплекс ориентировочной общей площадью 163 020 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, ул.Новая заря, д.7, "Adidas Brand Core". Стоимость работ по договору определена сторонами в 537 651 руб.

21.09.2012 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 19 на выполнение и сдачу комплекса монтажных работ по системе кондиционирования на объекте - многофункциональный торгово-развлекательный комплекс ориентировочной общей площадью 163 020 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Новая Заря, д.7, "Adidas Category Store" (пом 2.083). Стоимость работ по договору определена сторонами в 500 000 руб.

21.09.2012 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 20 на выполнение и сдачу комплекса монтажных работ по системе кондиционирования на объекте - многофункциональный торгово-развлекательный комплекс ориентировочной общей площадью 163 020 кв.м., расположенного по адресу Краснодарский край, г. Сочи, ул. Новая Заря, д.7, Рибок "Fit Hub" (пом. 2.084). Стоимость работ по договору определена сторонами в 1 560 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исследовав условия указанных договоров, суд первой инстанции, со ссылками на ст.ст. 190, 708, 709, 740, 746 Гражданского кодекса, пришел к обоснованному выводу о незаключенности между сторонами договоров, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение по такому существенному условию договора, как сроки выполнения подрядных строительных работ.

В обоснование заявленных требований о взыскании денежных средств, истец указал, что работы по договорам им были выполнены на общую сумму 3 803 221 руб. 83 коп., что подтверждается соответствующими актами о приемке выполненных работ справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Указанные акты подписаны истцом одностороннем порядке.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Вместе с тем, доказательств извещения ответчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, вызова его для участия в приемке, а также передачу результата работ заказчику, истцом суду не представлено.

Доказательств, вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетельствующих об использовании ответчиком результатов выполненных работ в своих потребительских целях, истцом также не представлено.

Факт выполнения работ по договору в полном объеме ответчиком отрицается.

Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Поскольку фактически объект в установленном порядке ответчику истцом не передавался, то у ответчика отсутствуют обязательства по приемке и оплате работ на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 966 865 руб. 84 коп.

ООО "Инжстройтэк" обратилось с встречным исковым заявлением о взыскании с ИП Гарулина В.В. неосновательного обогащения в связи с ненадлежащим выполнением работ по договору в размере 821 806 руб. 34 коп.

В обоснование заявленных требований ООО "Инжстройтэк" указало, что работы выполнены истцом не надлежащим образом, ответчиком приняты работы на общую сумму 1 996 550 руб. 66 коп.

Вместе с тем, во исполнение условий указанных договоров ответчиком был перечислен ИП Гарулина В.В. аванс в размере 2 818 356 руб.

При этом, ответчик указывает, что был вынужден выполнить работы частично своими силами, что подтверждается договором от 01.02.2013 N 2/13, дополнительным соглашением от 01.03.2013 N 1 к договору N 2/13, платежным поручением от 25.02.2013 N 199, счетом от 09.04.2013 N 9 и товарными накладными от 26.02.2013 N 2, от 18.04.2013 N 8.

В силу ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, у ответчика появилась обязанность по возврату истцу денежных средств, полученных в качестве аванса, в размере 821 806 руб. 34 коп.

Доказательств возврата денежных средств ИП Гарулиным В.В. суду не представлено, равно как и не представлено доказательств выполнения работ в полном объеме.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования ООО "Инжстройтэк" о взыскании с истца неосновательного обогащения в размере 821 806 руб. 34 коп.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции в части взыскания с ИП Гарулиным В.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., поскольку факт расходов подтвержден ООО "Инжстройтэк" документально, в материалы дела представлены доказательства перечисления денежных средств за предоставление указанной услуги.

Судом обоснованно принято во внимание сложность рассматриваемого дела и учтены разумные пределы возмещения расходов.

Довод ответчика о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО "Адидас" не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку оспариваемое решение суда первой инстанции принято не о правах и обязанностях указанного лица.

Довод ИП Гарулина В.В. о том, что судом первой инстанции не было предпринято действий об оказании содействия в получении необходимых документов, не принимается.

Основополагающим началом арбитражного процесса является принцип диспозитивности (Определение Конституционного Суда РФ от 20.06.2006 N 169-О).

Следовательно, арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 N 15-П).

Из изложенных правовых позиций Конституционного Суда РФ с учетом положений ст.ст.11, 12 ГК РФ следует, что лицо не только на свое усмотрение определяет способ защиты, но также самостоятельно решает для себя вопрос о том, насколько собранных по делу доказательств достаточно для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Доказательств того, что возможность самостоятельного получения необходимых доказательств у истца отсутствовала, суду не представлено.

Оценив представленные в материалы доказательства, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными, основанными на полном и всестороннем исследовании материалов дела.

Доводы апелляционной жалобы не основаны на нормах права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2013 по делу N А40-11487/13 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк