Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2010 г. N Ф05-11586/10 по делу N А40-169940/2009

г. Москва

28 октября 2010 г.

Дело N А40-169940/09-51-1228

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Мойсеевой Л.А., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Твердохлебов С.И., дов. от 20.10.2010 г., Матвиец В.В., дов. от 20.10.2010 г.,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 21 октября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу истца ООО "ЗелЭн" на решение от 21.04.2010 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Васильевой Т.В., постановление от 09.07.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, Принятое судьями: Стешаном Б.В., Веденовой В.А., Тетюком В.И.,

по иску ООО "ЗелЭн" к ООО "Фирма Зеленоградстрой", о взыскании 2 986 848 руб. 93 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЗелЭн" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Фирма Зеленоградстрой" о взыскании 2 986 848 руб. 93 коп.

Исковые требования мотивированы уклонением ответчика от подписания справок формы КС-3 и оплаты выполненных истцом работ, в связи с чем, по мнению истца, образовалась задолженность в размере 1 133 000 руб. по договору N 002/06 от 03.03.2006 г. и 1 127 694 руб. 89 коп. - по договору N 001/06 от 16.06.2006 г.

Истец просил так же взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2010 года, оставленным без изменения постановлением от 09 июля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, передать дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе истец указал, что суды не пытались детально разобраться в обстоятельствах дела, чем нарушили нормы материального и процессуального права. По мнению истца, судами сделан неправильный вывод о том, что в договорах подряда отсутствуют существенные условия, дана неправильная оценка протоколу разногласий к договору, неправомерно отказано в допросе свидетеля Журавлева В.А., что лишило истца возможности доказать обстоятельства на которые он ссылался.

В судебном заседании представители истца поддержали свои позиции, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив, в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а так же соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении установленным по делу обстоятельства и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных актов по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что между сторонами подписаны договоры подряда N 002/06 от 03.03.2006 г. и N 001/06 от 16.06.2006 г. на выполнение монтажных работ в корпусе N 13 г. Зеленограда и на объекте ДТП 3 микрорайона города Зеленограда.

В соответствии с требованиями статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 708 Кодекса установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Из смысла пункта 18 Информационного письма N 51 от 24.01.2000 г. Президиума ВАС РФ "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что существенным условием договора строительного подряда является условие о сроке окончания работ.

Пунктом 1.2 договоров N 001/06 и N 002/06 установлено, что началом срока выполнения работ является момент подписания договора, а окончанием момент полного выполнения обязательств.

При таких обстоятельствах суды обоснованно, с учетом требований статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что договоры не содержат конкретных сроков выполнения работ, и данные договоры нельзя считать заключенными, ввиду несогласования существенного условия договора - срока выполнения работ.

Из представленного в суд протокола разногласий к договору N 001/06 следует, что субподрядчик его не подписал. При этом в указанном протоколе генподрядчик выразил несогласие с ценой договора.

Суды пришли к правильному выводу о том, что договор N 001/06 нельзя считать заключенным поскольку генподрядчик был не согласен с условием о цене, которое посчитал для себя существенным условием договора.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды правомерно указали на отсутствие у ответчика обязанности принять работы по договорам и оплачивать их, поскольку из представленных доказательств по делу не представляется возможным установить, в каком объеме, и по какой цене были реально выполнены работы.

Суды установили, что подпись на справках о стоимости выполнена неизвестным лицом, полномочия которого ничем не подтверждены, поэтому справки о стоимости не подтверждают факт выполнения истцом работ на заявленную сумму.

При этом сама справка, подтверждающая выполнение работ выдана истцу эксплуатирующей организацией, которая не является стороной по договору между истцом и ответчиком. Представителем ответчика данная справка не подписана.

Подтверждение направления ответчику для подписания актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) в материалах дела отсутствует.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов являются законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь требованиями статей 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21 апреля 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 09 июля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-169940/09-51-1228 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.А. Мойсеева И.В. Чалбышева