Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2014 г. N Ф05-2120/14 по делу N А40-49138/2013

г. Москва

24 марта 2014 г.

Дело N А40-49138/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О. А.,

судей Антоновой М. К., Жукова А. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Каганцов Я.М. - доверенность N 3 от 04 марта 2014 года,

рассмотрев 20 марта 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПромСтройКомплект" на постановление от 23 октября 2013 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Красновой С.В.,

по иску ООО "ПромСтройКомплект" ( ОГРН 1068610011425)

о взыскании 956 408 руб. 36 коп.

к ООО "Замчаловский щебень" ( ОГРН 1126193002210)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройКомплект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Замчаловский щебень" задолженности в размере 414 136 руб. 19 коп. и пени в размере 542 272 руб. 17 коп. на основании договора поставки от 04.05.2012 N 0044-12 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 решение суда отменено, истцу в требованиях отказано.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ПромСтройКомплект", в которой со ссылкой на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела ставится вопрос о его отмене и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о нарушении покупателем условий оплаты не соответствует материалам дела.

Общество с ограниченной ответственностью "Замчаловский щебень" отзыв на кассационную жалобу не представило, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило.

Жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

При рассмотрении дела установлено, что между ООО "ПромСтройКомплект" (покупатель) и ООО "Замчаловский щебень" (продавец) был заключен договор поставки от 04.05.2012 N 0044-12, согласно которому продавец обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить инертные материалы российского происхождения (далее - товар) на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Товар, его количество, цена за единицу, порядок расчетов по доставке и условия оплаты согласовывается сторонами дополнительно и оформляются письменными Спецификациями и протоколами к договору (пункт 1.2 договора).

04.05.2012 стороны подписали Спецификацию (Приложение N 1 к договору) на поставку 10 000 тонн товара в срок до конца мая 2012 года.

Согласно указанной Спецификации продавец обязался поставить покупателю в срок до конца мая 2012 года железнодорожным транспортом щебень фракции 40-70 мм в размере 10 000 тонн.

Стоимость товара с учетом перевозки составляла 8 599 958 руб., где 2 999 955,30 руб. за 10 000 тн - стоимость щебня, 5 600 002,70 руб. за 10 000 тн - стоимость перевозки до станции "Бузан-Пристань" Приволжская ж.д.

Продавец во исполнение пункта 6 указанного Приложения N 1 обязался перечислить на счет продавца денежные средства в следующем порядке:

- 1 транш в размере 100% от стоимости щебня - 2 999 955,30 рублей;

- 2 транш в размере стоимости перевозки до станции "Бузан-Пристань" Приволжская ж.д. в количестве 3 000 тонн, после чего продавец в течение 3 дней обязан осуществить отгрузку щебня в количестве 3 000 тонн;

- 3 транш в размере стоимости до станции "Бузан-Пристань" Приволжская ж.д. в количестве 3 000 тонн, после чего Продавец обязуется осуществить отгрузку щебня в количестве 3 000 тонн;

- 4 транш в размере стоимости перевозки до станции "Бузан-Пристань" Приволжская ж.д. в количестве 4 000 тонн, после чего в течение 3 дней Продавец обязался осуществить отгрузку щебня в количестве 4 000 тонн.

В стоимость продукции включены расходы по доставке продукции до станции "Бузан-Пристань" Приволжская ж.д.

Указывая на нарушение ответчиком условий договора, выразившихся в недопоставке товара, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из установления факта неполной поставки согласованного условиями договора объема товара.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из установления факта отсутствия со стороны ответчика нарушений обязательств по недопоставке товара.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы апелляционного суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований являются обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, условиями договора была предусмотрена поставка товара со сроком исполнения - май 2012 года до станции Бузан-Пристань Приволжская ж.д., по цене согласованной, в спецификации.

С 21.05.2012 по 16.07.2012 поставка продавцом осуществлялась до станции Бузан-Пристань Приволжская ж.д.

С 18.07.2012 по 10.12.2012 поставка осуществлялась до станции Кутум Приволжская ж.д.

Таким образом, стороны нарушили условия договора, выразившиеся в несоблюдении сроков поставки товара.

Кроме того, стороны изменили место поставки - вместо Бузан-Пристань Приволжская ж.д. товар в определенный период поставлялся до станции Кутум Приволжская ж.д.

Указанные изменения соответственно изменили и стоимость перевозки.

При этом установить реальную стоимость перевозки с учетом изменения станции поставки невозможно.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Между тем, сторонами письменные изменения в договор, касающиеся изменений стоимости перевозки товара, не вносились.

С учетом обстоятельств дела и указанных норм права, с учетом нарушения сторонами условий договора, согласование сторонами стоимости перевозки товара до станции Бузан-Пристань Приволжская ж.д. и невозможностью определить реальную стоимость поставленного товара с учетом изменения станции поставки, суд кассационной инстанции полагает, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований, является правильным.

Относительно требований истца о взыскании неустойки суд кассационной инстанции учитывает следующее.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям в срок до 31.05.2012 истцом были произведены только три платежа - на сумму 3 000 000 руб. (стоимость щебня) и два платежа по 560 000 руб. (стоимость перевозки).

Остальные платежи (стоимость перевозки) были произведены Покупателем с нарушением срока, установленного договором - с 20.06.2012 по 02.08.2012.

Таким образом, с учетом нарушения истцом сроков оплаты товара, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод относительно отсутствия нарушения ответчиком сроков поставки и оснований для взыскания с него неустойки.

Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании условий договора и подлежат отклонению с учетом установленных нарушений и изменений сторонами условий договора.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 года по делу N А40-49138/13 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ПромСтройКомплект" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А.Шишова

Судьи

М.К.Антонова А.В.Жуков