Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 09АП-29285/13

г. Москва

23 октября 2013 г.

Дело N А40-49138/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 23.10.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Барановской Е.Н., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Замчаловский щебень" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "05" июля 2013 г. по делу N А40-49138/13 принятое судьей Архиповым А.А. (шифр судьи 46-458), по иску ООО "ПромСтройКомплект" (ИНН 8610019102, ОГРН 1068610011425) к ООО "Замчаловский щебень" (ИНН 6166082224, ОГРН 1126193002210) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Смелкин И.В. по доверенности от 07 февраля 2013 года

от ответчика: генеральный директор Аведян А.А.на основании выписки из ЕГРЮЛ от 26 июня 2013

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройКомплект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Замчаловский щебень" о взыскании 956 408 руб. 36 коп. из которых : 414 136 руб. 19 коп. - основной долг, 542 272 руб. 17 коп. - пени, на основании договора от 04.05.2012 N 0044-12 (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены обязательства по поставке оплаченного товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2013 г. исковые требования ООО "ПромСтройКомплект" удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Замчаловский щебень" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что судом не были исследованы представленные ответчиком доказательства, из которых следовало, что последним поставлено товара на сумму 7 545 720 руб.41 коп., тогда как истцом оплачено товара на общую сумму 7 520 000 руб. Просрочка поставки товара вызвана просрочкой самого покупателя по оплате стоимости перевозки.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение от 05.07.2013 г. законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует отменить, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении его требований в полном объеме в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ПромСтройКомплект" (покупатель) и ООО "Замчаловский щебень" (продавец) был заключен договор 04.05.2012 N 0044-12, согласно которому продавец обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить инертные материалы российского происхождения (далее - товар) на условиях договора (п. 1.1 договора).

Товар, его количество, цена за единицу, порядок расчетов по доставке и условия оплаты согласовывается сторонами дополнительно и оформляются письменными Спецификациями и Протоколами к договору (п. 1.2 договора).

Стороны подписали Спецификацию от 04.05.2012 (Приложение N 1 к договору) на поставку 10 000 тонн товара в срок до конца мая 2012 года.

Согласно указанной Спецификации Продавец обязался поставить Покупателю в мае 2012 года железнодорожным транспортом щебень фракции 40-70 мм в размере 10 000 тонн на общую сумму 8 599 958 руб.

Стоимость товара составляла 728,81 руб. за тонну (859,99 руб. с НДС), где 254,23 рублей за тонну - стоимость щебня, 474,58 рублей за тонну - стоимость перевозки до станции "Бузан-Пристань" Приволжская ж.д.

Продавец во исполнение пункта 6 указанного Приложения N 1 обязался перечислить на счет Продавца денежные средства в следующем порядке:

-1 транш в размере 100% от стоимости щебня - 2 999 955,30 рублей;

- 2 транш в размере стоимости перевозки до станции "Бузан-Пристань" Приволжская ж.д. в количестве 3 000 тонн, после чего Продавец в течение 3 дней обязан осуществить отгрузку щебня в количестве 3 000 тонн;

-3 транш в размере стоимости до станции "Бузан-Пристань" Приволжская ж.д. в количестве 3 000 тонн, после чего Продавец обязуется осуществить отгрузку щебня в количестве 3 000 тонн;

- 4 транш в размере стоимости перевозки до станции "Бузан-Пристань" Привлжская ж.д. в количестве 4 000 тонн, после чего в течении 3 дней Продавец обязался осуществить отгрузку щебня в количестве 4 000 тонн.

Сторонами в устном порядке было согласовано изменение станции назначения - Кутум Приволжская ж.д. и, как следствие, увеличение стоимости перевозки (железнодорожного тарифа) до 899,99 рублей за тонну с НДС.

Увеличение стоимости товара за счет увеличения стоимости железнодорожного тарифа считается согласованным сторонами, поскольку как следует из железнодорожных накладных и товарных накладных, представленных ответчиком в материалы дела, поставленный на станцию Бузан Пристань и Кутум Приволжскпя ж.д. был принят истцом по цене и наименованию, указанных в товарных накладных, уполномоченным лицом ответчика на получение товара (первым заместителем Маневой Н.Г.).

Исследовав имеющиеся в материалах дела железнодорожные и товарные накладные, судебной коллегией установлено, что с 21.05.2012 г. по 16.07.2012 г. поставка Прлодавцом осуществлялась до станции Бузан-Пристань Приволжская ж.д. по цене 859,99 руб. с НДС за тонну на общую сумму 4 573 027 руб.68 коп. с НДС.

С 18.07.2012 г. по 10.12.2012 г. поставка осуществлялась до станции Кутум Приволжская ж.д. по тарифу 899,99 руб. с НДС за тонну на общую сумму 2 972 692 руб.73 коп. с НДС.

Таким образом, Продавцом за спорный период поставлено в адрес Покупателя товара на общую сумму 7 545 720 руб. 41 коп., тогда как Покупателем оплачено 7 520 000 руб., в связи с чем судебная коллегия считает выводы суда о нарушении ответчиком своих обязательств по недопоставке оплаченной истцом продукции на сумму 414 136 руб. 19 коп. ошибочными, не соответствующими условиям договора (Спецификации) и имеющимся в материалах дела железнодорожным и товарным накладным.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку (штраф, пени), размер которой определяется в соответствии с законом или договором.

Согласно п. 7 договора за ненадлежащее исполнение сторонами возложенных на них обязательств предусмотрена пеня в размере 0, 1 % от стоимости неотгруженной в срок партии товара за каждый день просрочки.

Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания неустойки в сумме 542 272 руб.17 коп., суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств нарушения ответчиком сроков отгрузки товара.

Вместе с тем, суд не дал оценки тому обстоятельству, что неустойка начислена истцом на всю сумму заключенного договора 8 599 958 руб., тогда как Продавцом перечислено всего 7 520 000 руб., из которых 3 000 000 руб. непосредственно стоимость товара, 4 520 000 рублей стоимость его перевозки.

Суд неправомерно не принял во внимание график поставки товара, установленный сторонами в Спецификации к договору, с учетом предварительной (100%) оплатой как самого товара (щебня), так и 100% предоплаты стоимости перевозки (железнодорожный тариф), которые должны быть произведены Покупателем до конца мая 2012 г.

Вместе с тем, как следует из платежных поручений, представленных сторонами в материалы дела, в сроки, установленные в договоре (до 31.05.2012 г.) истцом были произведены только три платежа - на сумму 3 000 000 руб. (стоимость щебня) и два платежа по 560 000 руб. (стоимость перевозки).

Остальные платежи (стоимость перевозки) были произведены Покупателем с нарушением срока, установленного договором - с 20.06.2012 г. по 02.08.2012 г.

Учитывая то обстоятельство, что пункт 6 Спецификации устанавливает обязанность Продавца отгрузить оговоренное количество товара в течение 3 дней после оплаты от Покупателя стоимости перевозки, а также обстоятельства нарушения сроков, допущенных самим покупателем по оплате перевозки, изменение станции назначения (Кутум Приволжская ж.д.) и увеличение стоимости перевозки, судебная коллегия не усматривает нарушений обязательств Продавцом в части сроков поставки щебня, в связи с чем полагает, что исковые требования истца о взыскании неустойки в сумме 542 272 руб.17 коп. нельзя признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, решение от 05.07.2013 г. подлежит отмене в полном объеме, поскольку выводы, сделанные судом первой инстанции, не соответствуют условиям договора и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на истца согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "05" июля 2013 г. по делу N А40-49138/13 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройКомплект" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Замчаловский щебень" 2 000 руб.00 коп. в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтройКомплект" (ИНН 8610019102, ОГРН 1068610011425) из средств федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по иску в сумме 6 910 руб.07 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская С.В. Краснова