Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2015 г. N Ф05-8285/15 по делу N А41-21791/2014

г. Москва

07 июля 2015 г.

Дело N А41-21791/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2015 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Ворониной Е.Ю., Дегтяревой Н.В.

при участии в заседании:

от истца - Буравлева Н.В., дов. от 01.04.2014

от ответчика - не явился, уведомлен

от третьего лица: федерального государственного унитарного предприятия "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации" - Щербак Д.С., дов. от 06.03.2015 N 190

рассмотрев 01 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

федерального государственного унитарного предприятия "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации"

на решение от 01 декабря 2014 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Кочергиной Е.В.

и постановление от 04 марта 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мальцевым С.В., Закутской С.А., Мизяк В.П.,

по делу по иску Индивидуального предпринимателя Губернаторова Романа Юрьевича (г. Тула, ОГРНИП:304710735300671)

к обществу с ограниченной ответственностью "Барс-трансавто-Бук" (Московская область, г. Дмитров, ОГРН:1115007003979)

о взыскании 9 262 407 руб. задолженности, 594 337 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

третьи лица: Федерального государственного унитарного предприятия "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации", Министерства обороны Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Губернаторов Роман Юрьевич (далее - ИП Губернаторов Р.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Барс-трансавто-Бук" (далее - ООО "Барс-трансавто-Бук", ответчик) о взыскании в размере 9 262 407 руб. задолженности за услуги, оказанные по договору N БТБ 0405/12-85 от 04 мая 2012 года, взыскании 594 337 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21 июня 2013 года по 01 апреля 2014 года по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2014 года, от 21 августа 2014 года и от 01 октября 2014 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие "Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Минобороны России", временный управляющий ООО "Барс-трансавто-Бук" Маевский Алексей Владимирович, Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, постановлением суда апелляционной инстанции, третье лицо - Федеральное государственное унитарное предприятие "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель третьего лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Ответчик, третье лицо - Министерство обороны Российской Федерации, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда в постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 04 мая 2012 года между ООО "Барс-трансавто-Бук" (заказчик) и ИП Губернаторовым Р.Ю. (перевозчик) заключен договор на оказание услуг по организации автотранспортного обеспечения, грузовых и пассажирских перевозок N БТБ 0405/12-85 от 04 мая 2012 года, по условиям которого заказчик поручает, а перевозчик обязуется оказывать заказчику услуги по организации грузовых и пассажирских перевозок в интересах Министерства обороны Российской Федерации в соответствии с Государственными контрактами (пункт 1.1 договора) (том 1, л.д. 17-20).

В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик принял на себя обязательство оплачивать организованные перевозчиком услуги в порядке и сроки, предусмотренные условиями настоящего договора.

Стоимость услуг по организации грузовых и пассажирских перевозок в интересах Министерства обороны Российской Федерации согласована в Приложении N 1 к договору (пункт 1.3 договора).

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что перевозчик с периодичностью два раза в месяц, но не позднее 20 числа отчетного месяца и 10 числа месяца, следующего за отчетным, представляет заказчику первичную документацию (путевой лист, транспортную накладную), счет-фактуру, акт об оказании услуг за фактически организованные перевозчиком услуги.

Согласно пункту 1.5 договора в случае приемки услуг, оказанных по договору государственным заказчиком, заказчик ежемесячно, до 20 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, при подписании актов об оказании услуг по экспедиторскому обслуживанию за прошедший месяц, счетов-фактур и счета за месяц, выставляемых перевозчиком, перечисляет денежные средства на расчетный счет перевозчика.

Пунктом 3.1 договора установлено, что сдача и приемка услуг оформляются актом об оказании услуг, подписываемым обеими сторонами.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги перевозки, что подтверждается представленными в материалы дела заданиями на выделение автотранспорта, актами об оказании услуг, актами сдачи-приемки оказанных услуг, путевыми листами; в отчетный период каких-либо претензий по качеству и количеству оказанных перевозчиком услуг со стороны заказчика не предъявлено.

В нарушение условий договора ООО "Барс-трансавто-Бук" обязательства по оплате стоимости услуг по перевозке пассажиров не исполнило, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в сумме 9 262 407 руб. 00 коп.

Наличие задолженности в указанном размере подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря 2013 года, подписанным уполномоченными представителями сторон.

06 сентября 2013 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате имеющейся задолженности по договору N БТБ 0405/12-85 от 04 мая 2012 года в сумме 9 262 407 руб.

Указанная претензия оставлена ответчиком без внимания, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На сумму задолженности истец на основании статьи 395 Гражданског окодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 июня 2013 года по 01 апреля 2014 года по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых в размере 594 337 руб. 78 коп.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" путевой лист является документом, служащим для учета, и контроля работы транспортного средства и водителя.

Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов установлены Приказом Минтранса России от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов".

В силу пунктов 9, 17, 18 Приказа N 152 путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом для осуществления перевозок пассажиров автомобильным транспортом. Собственники (владельцы) транспортных средств обязаны регистрировать оформленные путевые листы в журнале регистрации путевых листов. Оформленные путевые листы должны храниться не менее пяти лет.

Поскольку факт оказания услуг подтвержден документально и не оспаривается ответчиком, доказательств их оплаты в полном объеме ответчиком не представлено, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом расчет суммы процентов проверен и признан правильным.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом решении и постановлении, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2015 года по делу N А41-21791/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю.Воронина Н.В.Дегтярева