Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2014 г. N Ф05-1867/14 по делу N А40-27973/2013

г. Москва

24 марта 2014 г.

Дело N А40-27973/13-159-269

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Дудкиной О.В., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца Липовая Н.А., дов. от 11.02.2014, Платова К.С., дов. от 11.02.2014,

от ответчика Комарова Г.А., дов. от 01.11.2013,

рассмотрев 17.03.2014 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ответчика ООО "ТРАСКО-ИНВЕСТ"

на решение от 17.09.2013 г.

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Константиновской Н.А.,

на постановление от 03.12.2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Красновой С.В., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

по иску ЗАО "ЯЗМК"

о взыскании долга и пени

к ООО "ТРАСКО-ИНВЕСТ"

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Ярославский завод металлоконструкций" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАСКО-ИНВЕСТ" о взыскании 2 826 587 руб. 40 коп. задолженности по договору поставки от 14.10.2011 N 1261011, 1 149 307 руб. 62 коп. пени, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

К совместному рассмотрению судом принято встречное исковое заявление ООО "ТРАСКО-ИНВЕСТ" к ЗАО "Ярославский завод металлоконструкций" о взыскании 4 335 166 руб. неустойки и убытков.

Решением суда от 17.09.2013 первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания 2 826 587 руб. 40 коп. задолженности и 1 034 376 руб. 85 коп. пени, встречный иск удовлетворен в части взыскания 303 467 руб. 15 коп. неустойки. В остальной части в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением от 03.12.2013 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой ответчика, который просит принятые по делу судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные, и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В отзыве на жалобу истец считает доводы ответчика несостоятельными, необоснованными и направленными на переоценку выводов судов, а судебные акты - законными, обоснованными.

Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции настаивал на доводах жалобы.

Представители истца по доводам жалобы возражали по основаниям, изложенным в решении и постановлении, а также отзыве на жалобу.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 14.10.2011 между ЗАО "ЯЗМК" (поставщик) и ООО "ТРАСКО-ИНВЕСТ" (покупатель) заключен договор N 1261011 на поставку продукции по объекту "Производственно-складской комплекс ООО "Тиера", расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, юго-западнее п. Вешки, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать продукцию в сроки, в количестве, номенклатуре и по цене, указанные в Приложениях к договору, а покупатель обязан оплатить и принять продукцию.

Также указанным договором предусматривалась разработка деталировочных чертежей КМД (пункты 1.2-1.7 договора).

Сторонами к данному договору подписаны: Дополнительное соглашение N 1 от 17.10.2011, Дополнительное соглашение N 2 от 19.12.2011, Дополнительное соглашение N 3 от 03.05.2012, Дополнительное соглашение N 4 от 10.05.2012.

Чертежи КМД переданы надлежащим образом, что подтверждается актами приема-передачи рабочей документации. Замечаний к чертежам КМД не поступало.

В соответствии с условиями договора поставка металлоконструкций осуществлялась в три этапа: I этап-блок склада N 3, II этап-блок склада N 2, III этап-блок склада N 1.

По первому этапу в адрес покупателя отгружены металлоконструкции в соответствии с Дополнительным соглашением N 1 от 17.10.2011, на общую сумму 24 808 794 руб. 50 коп. Факт получения покупателем продукции подтверждается товарными накладными, актами передачи металлоконструкций, товарно-транспортными накладными с отметками ответчика, печатью организации и подписью ответственного лица.

Согласно п.2 Дополнительного соглашения N 2 от 19.12.2011 расчеты за поставляемую продукцию осуществлялись траншами за каждый этап:

Этап I:

а) I транш: "Покупатель" перечисляет аванс в размере 60% от стоимости этапа I, согласно счету "Поставщика" в течение 5 (пяти) дней с момента подписания Договора.

б) II транш: "Покупатель" перечисляет 15% стоимости поставки этапа I, согласно счету "Поставщика" в течение 7(семи) банковских дней после поставки 25% общего объема металлоконструкций этапа I,

в) III транш: "Покупатель" перечисляет 15% стоимости поставки этапа I, согласно счету "Поставщика" в течение 7(семи) банковских дней после поставки 50% общего объема металлоконструкций этапа I,

г) IV транш: "Покупатель" перечисляет 10% стоимости поставки этапа I, согласно счету "Поставщика" в течение 14(четырнадцати) календарных дней после поставки 100% общего объема металлоконструкций этапа I, согласно Договору.

Заключительная поставка продукции по данному этапу произведена 22.12.2011.

Сумма произведенных оплат по 1 этапу составляет 22 517 271 руб. 30 коп.

По второму этапу в адрес покупателя отгружены металлоконструкции по цене, установленной п.3 Приложения N 1 к Дополнительному соглашению N 2 от 19.12.2011, на общую сумму 19 501 088 руб. 70 коп.

Получение продукция покупателем подтверждается товарными накладными, актами передачи металлоконструкций, товарно-транспортными накладными с отметками ответчика, печатью организации и подписью ответственного лица.

По третьему этапу в адрес покупателя отгружены металлоконструкции в соответствии с Дополнительным соглашением N 4 от 10.05.2012 на общую сумму 29 602 984 руб. 20 коп.

Получение продукции покупателем подтверждается товарными накладными, актами передачи металлоконструкций, товарно-транспортными накладными с отметками ответчика, печатью организации и подписью ответственного лица.

Согласно п.2 Дополнительного соглашения N 2 от 19.12.2011 расчеты за поставляемую продукцию осуществлялись траншами за каждый этап:

Этап III:

а) I транш: "Покупатель" перечисляет аванс в размере 60% от стоимости этапа III, согласно счету "Поставщика" в течение 5 (пяти) дней с момента поставки 50% объема металлоконструкций по Этапу III, в срок до 10.02.2012.

б) II транш: "Покупатель" перечисляет 15% стоимости поставки этапа III, согласно счету "Поставщика" в течение 7 (семи) банковских дней после поставки 25% общего объема металлоконструкций этапа III,

в) III транш: "Покупатель" перечисляет 15% стоимости поставки этапа II, согласно счету "Поставщика" в течение 7 (семи) банковских дней после поставки 50% общего объема металлоконструкций этапа III,

г) IV транш: "Покупатель" перечисляет 10% стоимости поставки этапа III, согласно счету "Поставщика" в течение 14 (четырнадцати) календарных дней после поставки 100% общего объема металлоконструкций этапа III, согласно Договору.

В соответствии с п.4 Дополнительного соглашения N 4 от 10.05.2012 покупатель перечисляет аванс в размере 60% от стоимости этапа III, согласно счета поставщика, в срок до 18.05.2012, следующие расчеты определяются в соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения N 2 от 19.12.2011.

Заключительная поставка по данному этапу была произведена 04.09.2012.

На основании выставленных ЗАО "ЯЗМК" счетов ответчиком осуществлялась оплата за металлоконструкции по III этапу, которая в общей сумме составила 29 067 920 руб.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком обязательство по оплате поставленной продукции выполнено не в полном объеме, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по оплате продукции: по первому этапу в сумме 280 794 руб. 50 коп., по второму этапу - 2 010 728 руб. 70 коп., по третьему этапу - 535 064 руб. 20 коп., а также о взыскании предусмотренных договором пени за просрочку оплаты.

Ответчик, указывая на нарушение истцом сроков поставки продукции по договору, обратился со встречным исковым заявлением о взыскании договорной пени, а также убытков.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, судебные инстанции руководствовались положениями ст.ст.309, 310, 330, 454. 486 ГК РФ, а также ст.ст. 65, 68, 71, 75 АПК РФ и пришли к выводу о доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком принятого на себя обязательства по оплате поставленной продукции в полном объеме, в связи с чем признали обоснованным требование о взыскании задолженности по оплате поставленной продукции в размере 2 826 587 руб. 40 коп., а также признали правомерным требование о взыскании предусмотренной п. 6.3 договора пени за просрочку оплаты товара, вместе с тем, учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, а также установив явную несоразмерность заявленного к возмещению размера неустойки последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки снижен до 1 034 376 руб. 85 коп.

Удовлетворяя частично встречный иск, суды исходили из правомерности и обоснованности требования о взыскании с поставщика пени, предусмотренной п.6.2 договора, однако, установив несоответствие порядка расчета пени условиям договора, пришли к выводу об удовлетворении встречного требования о взыскании пени в соответствии с контррасчетом, представленным истцом по первоначальному иску.

Руководствуясь ст.ст. 15, 393 ГК РФ, судебные инстанции признали недоказанными истцом по встречному иску наличие противоправности действий (бездействия) ответчика, факта и размера понесенного ущерба, причинной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, и пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков.

Вместе с тем, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что разрешая спор и принимая обжалуемые судебные акты, судебные инстанции вопреки требованиям ст.71 АПК РФ не исследовали и не дали правовой оценки накладным, представленным ответчиком, N N 335, 346, 357, 363, 434, 587 от марта, апреля 2012, свидетельствующие об отправке (возврате) истцу металлоконструкций на переделку.

Учитывая зачет судами первоначальных и встречных требований сторон, решение и постановление подлежат отмене полностью как взаимосвязанные, поскольку суд кассационной инстанции не вправе предрешать выводы суда при новом рассмотрении дела с учетом доказательств, подлежащих исследованию и оценке.

При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку накладным на переделку металлоконструкций, свидетельствует ли данное обстоятельство о некачественности продукции, связано ли с нарушением обязательства истца по срокам отгрузки (поставки), осуществлен ли ответчиком зачет требований (ст.410 ГК РФ), оспорена ли истцом односторонняя сделка по зачету, предложить сторонам провести сверку расчетов по всем этапам, рассмотреть вопрос об окончании спора миром, дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17.09.2013 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-27973/13-159-269 и постановление от 03.12.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

О.В.Дудкина Т.А.Егорова