Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 09АП-38599/13

город Москва

03 декабря 2013 г.

Дело N А40-27973/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола помощником судьи Фроловым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРАСКО-ИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от "17" сентября 2013 года по делу N А40-27973/13, принятое судьей Константиновской Н.А., по иску закрытого акционерного общества "Ярославский завод металлоконструкций" (ИНН 7605015710, ОГРН 1027601595218) к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАСКО-ИНВЕСТ" (ИНН 9909042131)

о взыскании денежных средств и по встречному иску о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Липовая Н.А. по доверенности N 02 от 20.05.2014, Платова К.С. по доверенности N 01 от 29.11.2012;

от ответчика: Жилин В.В. по доверенности от 25.11.2013

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Ярославский завод металлоконструкций" (далее - ЗАО "Ярославский завод металлоконструкций") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАСКО-ИНВЕСТ" (далее - ООО "ТРАСКО-ИНВЕСТ") о взыскании 2 826 587 руб. 40 коп. задолженности по договору поставки от 14.10.2011 N 1261011, 1 149 307 руб. 62 коп. пени по состоянию на 12.07.2013 и 1 800 руб. расходов на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 14.10.2011 N 1261011 в части оплаты поставленного истцом товара и оказанных услуг.

К совместному рассмотрению с первоначальным судом принято встречное исковое заявление ООО "ТРАСКО-ИНВЕСТ" к ЗАО "Ярославский завод металлоконструкций" о взыскании 4 335 166 руб. неустойки и убытков.

Встречные исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 314, 330, 457, 469, 478, 519 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ЗАО "Ярославский завод металлоконструкций" сроков поставки продукции по договору от 14.10.2011 N 1261011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания 2 826 587 руб. 40 коп. долга, 1 034 376 руб. 85 коп. пени и 1800 руб. расходов, встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания 303 467 руб. 15 коп. неустойки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик - ООО "ТРАСКО-ИНВЕСТ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представил письменные пояснения, представители истца против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда от 17.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представили отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей сторон, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Как следует из материалов дела, 14.10.2011 между ЗАО "Ярославский завод металлоконструкций" (поставщик) и ООО "ТРАСКО-ИНВЕСТ" (покупатель) заключен договор N 1261011 на поставку продукции по объекту "Производственно-складской комплекс ООО "Тиера", расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, юго-западнее п. Вешки.

По указанному договору поставщик обязуется передать продукцию в сроки, в количестве, номенклатуре и по цене, указанные в Приложениях к договору, а покупатель обязан оплатить и принять продукцию.

Кроме того, указанным договором предусматривалась разработка деталировочных чертежей КМД (пункты 1.2-1.7 договора).

К договору сторонами были подписаны Дополнительные соглашения:

- Дополнительное соглашение N 1 от 17.10.2011,

- Дополнительное соглашение N 2 от 19.12.2011,

- Дополнительное соглашение N 3 от 03.05.2012,

- Дополнительное соглашение N 4 от 10.05.2012.

Чертежи КМД были переданы надлежащим образом, что подтверждает актами приема-передачи рабочей документации. Замечаний к чертежам КМД от ответчика в адрес истца не поступало.

В соответствии с условиями договора поставка металлоконструкций осуществлялась в три этапа: I этап-блок склада N 3, II этап-блок склада N 2, III этап-блок склада N 1.

Судом установлено, что по первому этапу в адрес покупателя были отгружены металлоконструкции согласно разработанным чертежам КМД по цене, установленной п.1 Дополнительного соглашения N 1 от 17.10.2011, на общую сумму 24 808 794 руб. 50 коп.

Получение продукция покупателем подтверждается товарными накладными, актами передачи металлоконструкций, товарно-транспортными накладными с отметками ответчика, печатью организации и подписью ответственного лица. Претензий по качеству и количеству полученного товара ответчиком заявлено не было.

Согласно п.2 Дополнительного соглашения N 2 от 19.12.2011 расчеты за поставляемую продукцию осуществлялись траншами за каждый этап:

Этап I:

а) I транш: "Покупатель" перечисляет аванс в размере 60% от стоимости этапа I, согласно счету "Поставщика" в течение 5 (пяти) дней с момента подписания Договора.

б) II транш: "Покупатель" перечисляет 15% стоимости поставки этапа I, согласно счету "Поставщика" в течение 7(семи) банковских дней после поставки 25% общего объема металлоконструкций этапа I,

в) III транш: "Покупатель" перечисляет 15% стоимости поставки этапа I, согласно счету "Поставщика" в течение 7(семи) банковских дней после поставки 50% общего объема металлоконструкций этапа I,

г) IV транш: "Покупатель" перечисляет 10% стоимости поставки этапа I, согласно счету "Поставщика" в течение 14(четырнадцати) календарных дней после поставки 100% общего объема металлоконструкций этапа I, согласно Договору.

Заключительная поставка продукции по данному этапу была произведена 22 декабря 2011 года.

ЗАО "Ярославский завод металлоконструкций" были выставлены счета на оплату металлоконструкций: N 323 от 18.10.2011 на сумму 14 716 800 руб. (оплачен платежным поручением N 681 от 20.10.2011 на сумму 14 716 800 руб.); N 353 от 22.11.2011 на сумму 3 679 200 руб. (оплачен платежным поручением N 502 от 05.12.2011 на сумму 3 679 200 руб.); N 359 от 05.12.2011 на сумму 3 679 200 руб., N 370 (повторно) от 14.12.2011 на сумму 3 679 200 руб. (оплачен платежным поручением N 726 от 14.12.2011 на сумму 3 679 200 руб.), N 376 от 23.12.2011 на сумму 2 733 594 руб. 50 коп., N 121 от 22.06.2012 на сумму по 1 этапу 2 733 594 руб. 50 коп. (оплачен платежным поручением N 926 от 25.06.2012 на сумму 750 000 руб., из них по 1 этапу оплачено 442 071 руб. 30 коп.).

Общая сумма произведенных оплат по 1 этапу составляет 22 517 271 руб. 30 коп.

Поскольку в отношении выставления счетов и оплаты первого и второго этапов, ООО "ТРАСКО-ИНВЕСТ" в отзыве на иск указывало на своевременность и полную оплату поставленных металлоконструкций по первому этапу с учетом счета N 2 от 11.01.2012 (10% окончательный расчет за металлоконструкции по 1 этапу согласно чертежам КМД), истец перенес в расчетах оплату по счету N 2 от 11.01.2012 на сумму 2 452 800 руб. в оплату 1-го этапа, что привело к частичному погашению задолженности по первому этапу и возникновению задолженности по второму этапу.

Таким образом, по первому этапу не оплачена стоимость поставленной продукции в сумме 280 794 руб. 50 коп.

По второму этапу в адрес покупателя были отгружены металлоконструкции согласно разработанным чертежам КМД по цене, установленной п.3 Приложения N 1 к Дополнительному соглашению N 2 от 19.12.2011, на общую сумму 19 501 088 руб. 70 коп.

Получение продукция покупателем подтверждается товарными накладными, актами передачи металлоконструкций, товарно-транспортными накладными с отметками ответчика, печатью организации и подписью ответственного лица. Претензий по качеству и количеству полученного товара ответчиком заявлено не было.

Задолженность ответчика по оплате 2-го этапа составила 2 010 728 руб. 70 коп.

По третьему этапу в адрес покупателя были отгружены металлоконструкции согласно разработанным чертежам КМД по цене, установленной п. 1 Дополнительного соглашения N 4 от 10.05.2012 на общую сумму 29 602 984 руб. 20 коп.

Получение продукция покупателем подтверждается товарными накладными, актами передачи металлоконструкций, товарно-транспортными накладными с отметками ответчика, печатью организации и подписью ответственного лица. Претензий по качеству и количеству полученного товара ответчиком заявлено не было.

Согласно п.2 Дополнительного соглашения N 2 от 19.12.2011 расчеты за поставляемую продукцию осуществлялись траншами за каждый этап:

Этап III:

а) I транш: "Покупатель" перечисляет аванс в размере 60% от стоимости этапа III, согласно счету "Поставщика" в течение 5 (пяти) дней с момента поставки 50% объема металлоконструкций по Этапу III, в срок до 10.02.2012.

б) II транш: "Покупатель" перечисляет 15% стоимости поставки этапа III, согласно счету "Поставщика" в течение 7 (семи) банковских дней после поставки 25% общего объема металлоконструкций этапа III,

в) III транш: "Покупатель" перечисляет 15% стоимости поставки этапа II, согласно счету "Поставщика" в течение 7 (семи) банковских дней после поставки 50% общего объема металлоконструкций этапа III,

г) IV транш: "Покупатель" перечисляет 10% стоимости поставки этапа III, согласно счету "Поставщика" в течение 14 (четырнадцати) календарных дней после поставки 100% общего объема металлоконструкций этапа III, согласно Договору.

В соответствии с п.4 Дополнительного соглашения N 4 от 10.05.2012 покупатель перечисляет аванс в размере 60% от стоимости этапа III, согласно счета поставщика, в срок до 18 мая 2012 года, следующие расчеты определяются в соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения N 2 от 19.12.2011.

Заключительная поставка по данному этапу была произведена 04 сентября 2012 года.

ЗАО "Ярославский завод металлоконструкций" были выставлены счета на оплату металлоконструкций: счет N 97 от 15.05.2012 на сумму 17 045 280 руб. (оплачен платежными поручениями N 475 от 17.05.2012 на сумму 8 500 000 руб., N 517 от 24.05.2012 на сумму 4 500 000 руб., N 544 от 28.05.2012 на сумму 4 045 280 руб.); счет N 135 от 11.07.2012 на сумму 4 261 320 руб. (оплачен платежными поручениями N199 от 17.07.2012 на сумму 2 130 660 руб., N264 от 23.07.2012 на сумму 2 130 660 руб.); счет N144 от 24.07.2012 г. на сумму 4 261 320 руб. (оплачен платежными поручениями N373 от 31.07.2012 на сумму 200 000 руб., N374 от 01.08.2012 на сумму 4 061 320 руб.; счет N166 от 20.08.2012 на сумму 4 035 064 руб. 20 коп. (оплачен платежными поручениями N597 от 22.08.2012 на сумму 2 000 000 руб., N901 от 25.09.2012 на сумму 1 500 000 руб.).

Общая сумма произведенных ответчиком оплат за металлоконструкции по III этапу составила 29 067 920 руб.

Задолженность покупателя по III этапу составила 535 064 руб. 20 коп.

Поскольку доказательства оплаты поставленной истцом продукции заявитель суду не представил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных ЗАО "Ярославский завод металлоконструкций" о взыскании с ООО "ТРАСКО-ИНВЕСТ" задолженности в размере 2 826 587 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено начисление пени за просрочку оплаты товара в размере 0,1 % от суммы не оплаченного товара за каждый день просрочки.

Поскольку имела место просрочка оплаты товара, истец представил расчет суммы пени в размере 1 149 307 руб. 62 коп. по состоянию на 12.07.2013.

Судом расчет неустойки проверен и признан правильным.

Судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая взысканию сумма неустойки снижена до 1 034 376 руб. 85 коп.

Оснований для переоценки данного вывода суда судебная коллегия не усматривает.

Заявляя встречные исковые требования о взыскании 4 335 166 руб. неустойки, ООО "ТРАСКО-ИНВЕСТ" ссылается на нарушение поставщиком сроков поставки продукции.

Судом установлено, что 1-й этап поставки продукции в соответствии с Дополнительным соглашением N 2 от 19.12.2011 должен быть завершен до 16.12.2011, фактически же последняя партия продукции была отгружена 22 декабря 2011, что свидетельствует о нарушении поставщиком срока поставки на 6 дней.

Пунктом 6.2. договора N 1261011 от 14.10.2011 предусмотрена ответственность поставщика при нарушении сроков поставки путем начисления покупателем пени в размере 0,1% от суммы недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Между тем ООО "ТРАСКО-ИНВЕСТ" необоснованно произвело расчет суммы пени от общей суммы поставки продукции по 1-му этапу, что не соответствует условиям пункта 6.2 договора.

2-й этап поставки продукции в соответствии с Дополнительным соглашением N 2 от 19.12.2011 должен быть завершен до 20.02.2012, фактически же последняя партия продукции была отгружена 15 июня 2012 года, что свидетельствует о нарушении поставщиком срока поставки 116 дней просрочки поставки.

Между тем ООО "ТРАСКО-ИНВЕСТ" необоснованно произвело расчет суммы пени от общей суммы поставки продукции по 1-му этапу, что не соответствует условиям пункта 6.2 договора.

Кроме того, суд первой инстанции на основании письма заявителя от 20.02.2012 о приостановлении поставки 3-го этапа и Дополнительного соглашения N 4 от 10.05.2012, которым стороны перенесли сроки поставки с апреля на июль 2012 года, установил, что поставщиком допущена просрочка поставки на 45 дней.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о необоснованности доводов ООО "ТРАСКО-ИНВЕСТ" о поставке ЗАО "Ярославский завод металлоконструкций" продукции надлежащего качества, в связи с чем отклонил исковые требования о взыскании неустойки по указанным заявителем основаниям.

Так, в частности, заявителем не представлены доказательства соблюдения им установленного пунктами 2.3 и 2.4 договора приемки продукции по качеству (вызов представителей поставщика телеграммой, составление акта), что уже само по себе свидетельствует о несостоятельности указанного довода апелляционной жалобы.

Со своей стороны судебная коллегия с выводами суда согласна.

С учетом изложенного суд согласился с контррасчетом ответчика по встречному иску и взыскал с ЗАО "Ярославский завод металлоконструкций" в пользу ООО "ТРАСКО-ИНВЕСТ" 303 467 руб. 15 коп. пени.

Из встречного искового заявления следует, что требования ООО "ТРАСКО-ИНВЕСТ" основаны на ненадлежащем исполнении ЗАО "Ярославский завод металлоконструкций" обязательств по договору от 14.10.2011 N 1261011.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации на должника возлагается обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку убытки являются мерой ответственности должника, по делам о взыскании убытков, возникших в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, на истце лежит обязанность по доказыванию следующих обстоятельств: противоправности действий (бездействия) ответчика, факта и размера понесенного ущерба, причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Между тем такие доказательства, а также детализированный расчет суммы убытков заявителем суду представлены не были.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 17.09.2013, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "17" сентября 2013 года по делу N А40-27973/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова