Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2014 г. N Ф05-1915/14 по делу N А40-71154/2013

г. Москва

24 марта 2014 г.

Дело N А40-71154/13-20-243

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Дудкиной О.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от заявителя Карпенко П.В., дов. от 22.07.2013,

от ответчиков: УФНС - Красовская Е.В., дов. от 20.01.2014, ИФНС - Николаева Е.Ю., дов. от 13.01.2014,

рассмотрев 17.03.2014 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу

заявителя ООО "ОЛЭКСИС"

на решение от 30.09.2013 г.

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Бедрацкой А.В.,

на постановление от 13.12.2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крекотневым С.Н., Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению ООО "ОЛЭКСИС"

о признании акта недействительным

к ИФНС России N 17 по г.Москве, УФНС России по г.Москве

третье лицо ИФНС России N 28 по г. Москве.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОЛЭКСИС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России N 17 по г. Москве от 18.02.2013 N20-25/3-21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; решения УФНС России по г. Москве от 08.05.2013 N 21-19/046241.

Решением суда от 30.09.2013 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением от 13.12.2013 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой заявителя, который просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В письменных отзывах на жалобу ответчики просят оставить судебные акты без изменения, находят их законными и обоснованными, вынесенными на основании полного выяснения обстоятельств дела и правильного применения судами норм материального и процессуального права, а доводы жалобы считают несостоятельными, необоснованными и направленными на переоценку выводов судов.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на доводах жалобы.

Представители ответчиков возражал по доводам жалобы согласно отзывам на кассационную жалобу.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено без его участия в соответствии с ч.3 ст.284 АПК РФ.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзывов на жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, на основании решения заместителя начальника ИФНС России N 17 по г.Москве N 20-25/1-63 от 03.05.2012 проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "ОЛЭКСИС" за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 года, и по результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение от 18.02.2013 N 20-25/3-21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, установленной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 102 540 руб., Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 1 899 871 руб. и пени в размере 382 023 руб.

Не согласившись с принятым Инспекцией решением, Общество обратилось в УФНС России по г.Москве с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой принято решение от 08.05.2013 N 21-19/046241 об оставлении решения Инспекции без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Инспекции, а также решения УФНС России по г.Москве, принятого по апелляционной жалобе Общества.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, судебные инстанции руководствовались положениями ст.ст. 252, 265, 269 НК РФ, правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", а также Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 20.04.2010 N 18162/09, пришли к выводу о доказанности налоговым органом наличия обстоятельств, свидетельствующих о согласованности действий Общества и его контрагентов, таких как: круговое движение денежных средств между участниками взаиморасчетов; проведение транзитных платежей; осуществление расчетов через счета, открытые в одном банке; неисполнение участниками взаимоотношений налоговых обязательств; прекращение деятельности, реорганизация организаций-контрагентов, участников взаиморасчетов.

Судами установлено, что формальное оформление долгового обязательства в результате согласованных действий участников взаиморасчетов привело к получению Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль вследствие неправомерного отнесения в состав внереализационных расходов процентов по несуществующим долговым обязательствам.

Также установлено, что движение денежных средств, подлежащих уплате Обществу в счет реализованных контрагенту векселей, осуществлено между участниками взаиморасчетов без перечисления реальных денежных средств.

Таким образом, суды пришли к выводу, что у заявителя отсутствовали правовые основания для начисления спорных процентов и отнесения таких процентов на внереализационные расходы, учитываемые в целях налогообложения налогом на прибыль.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

При этом, суд кассационной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что доказательств уплаты налогов с полученных вексельных процентов контрагентами заявителя им не представлено, налоговым органом данное обстоятельство отрицается, а налоговые документы в подтверждение исполнения контрагентами Общества своих налоговых обязательств в данной части в деле отсутствуют.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя, заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии Общества с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30.09.2013 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-71154/13-20-243 и постановление от 13.12.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

О.В.Дудкина О.А.Шишова