Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2014 г. N Ф05-1085/14 по делу N А40-5027/2013

г. Москва

24 марта 2014 г.

Дело N А40-5027/13-151-131

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Новосёлова А.Л.,

судей Нечаева С.В. и Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от истца: Новикова В.П., дов. от 09.01.2014 N 03, Берук А.А., дов. от 09.01.2014 N 01

от ответчика: Бабина О.В., дов. от 22.11.2012

рассмотрев 17 марта 2014 года в судебном заседании

кассационную жалобу ЗАО "Волгаспецремстрой"

на решение от 02 августа 2013 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Чекмаревым Г.С.,

на постановление от 21 ноября 2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А., Баниным И.Н.,

по иску Федерального бюджетного учреждения "Служба морской безопасности"

(ОГРН 1037739238976, 125993, Москва, ул. Петровка, д. 3/6)

к Закрытому акционерному обществу "ВОЛГАСПЕЦРЕМСТРОЙ"

(ОГРН 1036300995389, 443084, г. Самара, ул. Стара-Загора, д. 96 А)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Федеральным бюджетным учреждением "Служба морской безопасности" (ФБУ "Служба морской безопасности") к Закрытому акционерному обществу "Волгаспецремстрой" ( ЗАО "Волгаспецремстрой") о взыскании 11 214 914 руб. 33 коп. неустойки по государственному контракту от 27 февраля 2012 года N ГК-2/12 в доход государства, а также 79 074 руб. 57 коп. в пользу ФБУ "Служба морской безопасности" (т.1, л.д.3-6).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 2 августа 2013 года взыскано с ЗАО "Волгаспецремстрой" в пользу ФБУ "Служба морской безопасности" 2 534 388 руб. 90 коп. неустойки по п. 5.5, 2.1 государственного контракта от 27 февраля 2012 года N ГК-2/12. В остальной части иска отказано (т.4, л.д.80-81).

Решение мотивировано тем, что по результатам открытого конкурса 27 февраля 2012 года с ЗАО "Волгаспецремстрой" подписан контракт, заказчиком по которому выступает ФБУ "Служба морской безопасности", а государственным заказчиком - Федеральное агентство морского и речного транспорта, что согласно календарному плану (приложение N 4 к контракту) срок окончания работ по первому этапу - 7 мая 2012 года, что в указанный срок ЗАО "Волгаремспецстрой", являющееся подрядчиком по контракту, обязалось закупить и поставить оборудование на объект согласно утвержденной заказчиком рабочей смете (сметной документации) на сумму 155 762 698 руб. 34 коп., однако обязательства по первому этапу подрядчик в установленный срок не выполнил - первый этап контракта был принят заказчиком 19 июля 2012 года.

Первая инстанция указала, что согласно расчету истца, составленному в соответствии с условиями п. 9.2 контракта, размер неустойки, исходя из стоимости первого этапа 155 762 698 руб. 34 коп., по состоянию на 19 июля 2012 года составляет 11 214 914 руб. 33 коп.

Первая инстанция отклонила довод ответчика о несогласовании сторонами стоимости первого этапа, так как в приложении N 3 (расчет) к контракту сторонами согласована стоимость оборудования, которая соответствует по своему размеру стоимости, указанной сторонами в справке по форме КС-3 от 2 июля 2012 года.

Первая инстанция, применив по заявлению ответчика ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшила неустойку до 2 534 388 руб. 90 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 года решение Арбитражного суда города Москвы от 2 августа 2013 года оставлено без изменения (т.4, л.д.141-143).

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в дела доказательствам, на неправильное применение судом ст.330, 331, 431, ч.4 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.4, л.д.147-150).

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение от 2 августа 2013 года и постановление от 21 ноября 2013 года подлежащими отмене в связи со следующим.

Иск предъявлен о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по первому этапу контракта от 27 февраля 2012 года N ГК-2/12.

Согласно п. 9.2. контракта неустойка начисляется за нарушение сроков по выполнению работ, установленных календарным планом (приложение N 4 к настоящему контракту) для этапов выполнения работ и п. 5.3. контракта в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Из упомянутого календарного плана усматривается, что первый этап включает в себя работы по закупке и поставке оборудования на Объект согласно проектной документации.

В соответствии с расчетом (приложение N 3 к контракту от 27 февраля 2012 года N ГК-2/12) сметная стоимость работ, подлежащих выполнению подрядчиком по контракту и сметная стоимость подлежащего монтажу и наладке оборудования определены отдельно, при этом сметная стоимость оборудования установлена в размере 155 744 425 руб. 00 коп.

Однако первая инстанция не истолковала приведенные условия контракта в соответствии со ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем не привела мотивов отождествления стоимости работ по закупке и поставке оборудования на объект со стоимостью подлежащего закупке и поставке оборудования, а поэтому не определила стоимость работ по первому этапу, а тем более - стоимость невыполненных работ по первому этапу, которая в силу п. 9.2. контракта должна являться базой расчета неустойки за нарушение срока выполнения работ по этапу.

Недостатки решения апелляционной инстанцией не исправлены.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что судом неправильно применены нормы материального права, а поэтому в силу п.3 ч.1 ст.287, ч.1 и 2 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 2 августа 2013 года и постановление от 21 ноября 2013 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; истолковать в соответствии с требованиями закона условия государственного контракта о стоимости работ, в том числе по первому этапу, о неустойке, в том числе о базе ее расчета, принять меры к установлению стоимости работ по первому этапу; исходя из установленных обстоятельств принять решение по делу.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 года по делу N А40-5027/13-151-131 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

С.В. Нечаев Д.И. Плюшков