Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2014 г. N Ф05-1839/14 по делу N А41-1667/2011

г. Москва

24 марта 2014 г.

Дело N А41-1667/11

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Ворониной Е.Ю., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Феррол" - не явился, извещен,

от заинтересованного лица - 1)Департамента городского имущества города Москвы - Николаева А.А., доверенность N 363-Д-918/13 от 25.12.2013 г.,

2)Администрации Подольского муниципального района Московской области - не явился, извещен,

от третьего лица - администрация поселения Вороновское города Москвы - не явился, извещен,

рассмотрев 18 марта 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (заинтересованного лица)

на определение от 08 октября 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Севостьяновой Н.В.,

на постановление от 23 декабря 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Коноваловым С.А., Коротковой Е.Н.,

о процессуальном правопреемстве

по делу N А41-1667/11

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Феррол" (ОГРН:1035007209236)

к Администрации Подольского муниципального района Московской области (ОГРН:1035007205100)

об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления,

третье лицо администрация поселения Вороновское города Москвы (ОГРН:1055014774341)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Феррол" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Подольского района Московской области о признании незаконным отказа Администрации Подольского муниципального района Московской области в утверждении схемы расположения земельного участка (площадью 20 238 кв.м. и имеющего адресные ориентиры: Московская обл., Подольский район, Вороновское сельское поселение, деревня Бабенки) на кадастровом плане или кадастровой карте территории Подольского муниципального района Московской области в соответствии с фактическим землепользованием, об обязании Администрации Подольского района Московской области утвердить схему расположения земельного участка в границах фактического землепользования на кадастровом плане или кадастровой карте территории Подольского муниципального района Московской области в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Феррол" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о замене стороны должника - администрации Подольского муниципального района Московской области на правопреемника - Департамент городского имущества города Москвы в связи с изменением границы между субъектами Российской Федерации - городом федерального значения Москвой и Московской областью по исполнительному листу серии АС N 005181508, выданному Арбитражным судом Московской области по делу N А41-1667/11, в отношении утверждения схемы расположения земельного участка (площадью 20 238 кв.м. и имеющего адресные ориентиры: Москва, Вороновское поселение, деревня Бабенки) на кадастровом плане или кадастровой территории города Москвы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2013 года была произведена замена заинтересованного лица по делу - администрации Подольского муниципального района Московской области, на его правопреемника - Департамент городского имущества города Москвы, в связи с изменением границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью по исполнительному листу АС N 005181508, выданному Арбитражным судом Московской области по делу А41-1667/11, в отношении утверждения схемы расположения земельного участка площадью 20 238 кв.м. и имеющего адресные ориентиры: Москва, Вороновское поселение, деревня Бабенки) на кадастровом плане или кадастровой территории города Москвы (т. 3, л.д. 129-130).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела и неприменения норм права.

В обоснование своей кассационной жалобы департамент указывает, что он не может быть признан правопреемником администрации по спорным правоотношениям.

Общество отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей общества, Администрации Подольского муниципального района Московской области и Администрации сельского поселения Вороновское города Москвы, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя департамента, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии определения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в связи с изменением с 01.07.2012 границ между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью деревня Бабенки Вороновского сельского поселения в настоящее время относится к городу Москве.

Производя процессуальное правопреемство на стороне заинтересованного лица, суд первой инстанции руководствовался статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 3 ст. 48 АПК РФ).

Согласно положениям статей 31, 32, 34, 36 Земельного кодекса Российской Федерации утверждение схемы расположения судебного участка относится к полномочиям соответствующих органов местного самоуправления.

На момент вынесения решения Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2012 года деревня Бабенки Вороновского сельского поселения относилась к территории Московской области.

В соответствии с соглашением об изменении границы города Москвы и Московской области, утвержденным постановлением Московской городской Думы N 372 от 07.12.11 и постановлением Московской областной Думы N 1/177-П от 07.12.11, а также Постановлением Совета Федерации Федерального собрания Российской Федерации N 560-СФ от 27.12.11 "Об утверждении изменения границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью" от 01.07.12 были изменены границы между субъектами Российской Федерации городом Москвой и Московской областью, в соответствии с согласованными между ними картографическим изображением и картографическим описанием линии границы, в результате чего территория, на которой расположен спорный земельный участок, была включена в состав г. Москвы.

Пунктом 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства города Москвы N 99-ПП от 20.02.13, определено, что Департамент является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения земельными участками, находящимися в собственности города Москвы, и земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы.

В соответствии с пунктом 5 указанного Положения, Департамент принимает правовые акты (решения) о предоставлении в установленном порядке в собственность, аренду, безвозмездное срочное пользование, постоянное (бессрочное) пользование земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, правообладателям расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений для целей эксплуатации объектов капитального строительства, об установлении права ограниченного пользования указанными земельными участками.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что именно на Департамент городского имущества г. Москвы возложена обязанность по распоряжению расположенными на территории г. Москвы земельными участками.

Как усматривается из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 21 февраля 2007 года N 966/07 по делу N А32-137/2000-36/10, при передаче функций от одного органа другому происходит процессуальное правопреемство. Такая передача не обязательно вызвана упразднением органа, ранее ведавшего этими же вопросами, и может не основываться на гражданско-правовом правопреемстве.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае произошло изменение компетенции уполномоченных органов, что изменяет субъектный состав лиц, призванных восстановить нарушенные права общества, замена которых возможна в порядке процессуального правопреемства, в связи с чем, заявленные обществом требования о процессуальном правопреемстве являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Отказ в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве не соответствовал бы основополагающему принципу правовой определенности и исполнимости судебных актов.

При этом судами правомерно учтено, что обязание Департамента городского имущества города Москвы утвердить и выдать схему земельного участка соответствует нормам действующего законодательства и не может нарушать права и законные интересы указанного лица.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.

Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых определения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 года о процессуальном правопреемстве по делу N А41-1667/11 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

Е.Ю.Воронина Р.Р.Латыпова