Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 10АП-12515/13

г. Москва

23 декабря 2013 г.

Дело N А41-1667/11

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Коновалова С.А., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: Ефимов К.П. по доверенности N ДГИ-Д-110/13 от 27.02.13,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на определение Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2013 года по делу N А41-1667/11, принятое судьей Севостьяновой Н.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Феррол" о замене заинтересованного лица по делу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Феррол" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о замене стороны должника - администрации Подольского муниципального района Московской области на правопреемника - Департамент городского имущества города Москвы в связи с изменение границы между субъектами Российской Федерации - городом федерального значения Москвой и Московской областью по исполнительному листу серии АС N 005181508, выданному Арбитражным судом Московской области по делу N А41-1667/11, в отношении утверждения схемы расположения земельного участка (площадью 20 238 кв.м. и имеющего адресные ориентиры: Москва, Вороновское поселение, деревня Бабенки) на кадастровом плане или кадастровой территории города Москвы (т. 3, л.д. 104-105).

Заявление подано на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2013 года была произведена замена заинтересованного лица по делу - администрации Подольского муниципального района Московской области, на его правопреемника - Департамент городского имущества города Москвы, в связи с изменением границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью по исполнительному листу АС N 005181508, выданному Арбитражным судом Московской области по делу А41-1667/11, в отношении утверждения схемы расположения земельного участка площадью 20 238 кв.м. и имеющего адресные ориентиры: Москва, Вороновское поселение, деревня Бабенки) на кадастровом плане или кадастровой территории города Москвы (т. 3, л.д. 129-130).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на отсутствие доказательств правопреемства между администрацией Подольского муниципального района Московской области и Департаментом городского имущества города Москвы (т. 3, л.д. 135-137).

В судебном заседании апелляционного суда представитель Департамента городского имущества г. Москвы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Департамента городского имущества г. Москвы, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "Феррол" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о:

- признании незаконным действия (бездействия) администрации Подольского муниципального района Московской области, выразившегося в отказе в утверждении схемы расположения земельного участка (площадью 20 238 кв.м. и имеющего адресные ориентиры: Московская область, Подольский район, Вороновское сельское поселение, деревня Бабенки) на кадастровом плане или кадастровой карте территории Подольского муниципального района Московской области в соответствии с фактическим землепользованием;

- обязании администрации Подольского муниципального района Московской области утвердить схему расположения земельного участка (площадью 20 238 кв.м. и имеющего адресные ориентиры: Московская область, Подольский район, Вороновское сельское поселение, деревня Бабенки) в границах фактического землепользования на кадастровом плане или кадастровой карте территории Подольского муниципального района Московской области в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда (т. 1, л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2012 года действия администрации Подольского муниципального района Московской области в отказе в утверждении схемы расположения земельного участка (площадью 20 238 кв.м. и имеющего адресные ориентиры: Московская обл., Подольский район, Вороновское сельское поселение, деревня Бабенки) на кадастровом плане или кадастровой карте территории Подольского муниципального района Московской области в соответствии с фактическим землепользованием, были признаны незаконными; администрация Подольского района Московской области была обязана утвердить схему расположения земельного участка (площадью 20 238 кв.м. и имеющего адресные ориентиры: Московская обл., Подольский район, Вороновское сельское поселение, деревня Бабенки) в границах фактического землепользования на кадастровом плане или кадастровой карте территории Подольского муниципального района Московской области в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда (т. 3, л.д. 65-66).

На основании указанного решения 21.06.12 ООО "Феррол" был выдан исполнительный лист серии АС N 005181508 (т. 3, л.д. 82-84).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО "Феррол" указало, что в связи с изменением с 01.07.12 границ между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью деревня Бабенки Вороновского сельского поселения в настоящее время относится к городу Москве, таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу будет являться Департамент городского имущества г. Москвы.

Производя процессуальное правопреемство на стороне заинтересованного лица, суд первой инстанции руководствовался статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 3 ст. 48 АПК РФ).

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, при этом перечень оснований материального правопреемства является открытым.

Применительно к настоящему делу для осуществления процессуального правопреемства необходимо подтвердить выбытие заинтересованного лица из того правоотношения, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

Из материалов дела следует, что спор возник в связи с необходимостью утверждения схемы расположения земельного участка, площадью 20 238 кв.м. и имеющего адресные ориентиры: Московская область, Подольский район, Вороновское сельское поселение, деревня Бабенки.

Согласно положениям статей 31, 32, 34, 36 Земельного кодекса Российской Федерации утверждение схемы расположения судебного участка относится к полномочиям соответствующих органов местного самоуправления.

На момент вынесения решения Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2012 года деревня Бабенки Вороновского сельского поселения относилась к территории Московской области.

В соответствии с соглашением об изменении границы города Москвы и Московской области, утвержденным постановлением Московской городской Думы N 372 от 07.12.11 и постановлением Московской областной Думы N 1/177-П от 07.12.11, а также Постановлением Совета Федерации Федерального собрания Российской Федерации N 560-СФ от 27.12.11 "Об утверждении изменения границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью" от 01.07.12 были изменены границы между субъектами Российской Федерации городом Москвой и Московской областью, в соответствии с согласованными между ними картографическим изображением и картографическим описанием линии границы, в результате чего территория, на которой расположен спорный земельный участок, была включена в состав г. Москвы.

Пунктом 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства города Москвы N 99-ПП от 20.02.13, определено, что Департамент является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения земельными участками, находящимися в собственности города Москвы, и земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы.

В соответствии с пунктом 5 указанного Положения, Департамент принимает правовые акты (решения) о предоставлении в установленном порядке в собственность, аренду, безвозмездное срочное пользование, постоянное (бессрочное) пользование земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, правообладателям расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений для целей эксплуатации объектов капитального строительства, об установлении права ограниченного пользования указанными земельными участками.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно на Департамент городского имущества г. Москвы возложена обязанность по распоряжению расположенными на территории г. Москвы земельными участками.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением суда установлено нарушение прав и законных интересов ООО "Феррол" и определена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

Между тем, ввиду изменения территориальных границ города Москвы и Московской области Постановлением Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации N 560-СФ от 27.12.11 и включения спорного земельного участка в состав города Москвы, администрация Подольского муниципального района Московской области не вправе совершать какие-либо действия в отношении названного участка, в том числе утверждать схему его расположения.

Принимая во внимание невозможность для обязанного судебным решением лица совершить действия по восстановлению нарушенных прав и законных интересов заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что администрация Подольского муниципального района Московской области выбыла из данного правоотношения.

Следует отметить, что в рассматриваемом случае речь идет именно о процессуальном правопреемстве, а не гражданско-правовом правопреемстве.

Как усматривается из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 21 февраля 2007 года N 966/07 по делу N А32-137/2000-36/10, при передаче функций от одного органа другому происходит процессуальное правопреемство. Такая передача не обязательно вызвана упразднением органа, ранее ведавшего этими же вопросами, и может не основываться на гражданско-правовом правопреемстве.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае произошло изменение компетенции уполномоченных органов, что изменяет субъектный состав лиц, призванных восстановить нарушенные права ООО "Феррол", замена которых возможна в порядке процессуального правопреемства, в связи с чем, заявленные ООО "Феррол" требования о процессуальном правопреемстве являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Отказ в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве не соответствовал бы основополагающему принципу правовой определенности и исполнимости судебных актов.

При этом апелляционный суд учитывает, что обязание Департамента городского имущества города Москвы утвердить и выдать схему земельного участка соответствует нормам действующего законодательства и не может нарушать права и законные интересы указанного лица.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2013 года по делу N А41-1667/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.А. Коновалов Е.Н. Короткова