Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2014 г. N Ф05-16084/13 по делу N А40-38382/2011

г. Москва

24 марта 2014 г.

Дело N А40-38382/11-161-121

Резолютивная часть определения объявлена 19 марта 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 24 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Калининой Н. С., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - Решаев Д.С. - по доверенности от 15.01.2013,

от ответчика - не явился,

от заявителя по ст. 42 АПК РФ - Одинцов А.Н. - по доверенности N 3 от 10.01.2014,

рассмотрев 19 марта 2014 года в судебном заседании жалобу ООО "Инжиниринговое предприятие "ИРИГ" на определение от 16 декабря 2013 года Федерального арбитражного суда Московского округа, принятое судьями Волковым С.В., Комаровой О.И., Дербеневым А.А.,

по иску ЗАО "ДОЙЧЕ ЛИЗИНГ ВОСТОК"

о взыскании задолженности по лизинговым платежам и неустойки

к ООО "РЕМЭКС"

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ДОЙЧЕ ЛИЗИНГ ВОСТОК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЕМЭКС" о взыскании 87 092,61 евро задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга от 18.04.2008 N 13/542/1/А/08/1 за период с 11.11.2010 по 31.01.2011 и 9 399,62 евро неустойки за период с 12.11.2010 по 31.03.2011 в рублях по курсу Банка России на дату платежа, увеличенному на 0,75%.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2011 по делу N А40-38382/11-161-121 заявленные требования удовлетворены в части, с ООО "РЕМЭКС" в пользу ЗАО "ДОЙЧЕ ЛИЗИНГ ВОСТОК" взыскано 87 092, 61 евро задолженности, а также 4 699,81 евро неустойки в рублях по курсу Банка России на дату платежа, увеличенному на 0,75%.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 по делу N А40-38382/11-161-121 прекращено производство по апелляционным жалобам ООО "Инжиниринговое предприятие "ИРИГ" и ООО "РМБ-Лизинг" на указанное решение.

Не согласившись с принятым решение суда первой инстанции по делу, полагая, что принятым решением затронуты его права и обязанности, ООО "Инжиниринговое предприятие "ИРИГ" в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Федеральный арбитражный суд Московского округа определением от 16.12.2013 прекратил производство по кассационной жалобе ООО "Инжиниринговое предприятие "ИРИГ" применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суд кассационной инстанции исходил из того, что из обжалуемого решения не следует, что оно принято относительно прав и обязанностей заявителя или могло повлиять на его права как конкурсного кредитора в деле о банкротстве ООО "РЕМЭКС".

Законность определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.12.2013 проверяется в порядке ст. ст. 274, 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по жалобе ООО "Инжиниринговое предприятие "ИРИГ", в которой заявитель ставит вопрос об отмене определения о прекращении производства по кассационной жалобе, ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в определении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применения норм материального права и процессуального права.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют положениям законодательства о банкротстве, из ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ и п. 11 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 150 от 22.05.2012, из которых следует, что к нарушению прав кредиторов должника может приводить, в том числе, незаконный судебный акт, которым должнику необоснованно присуждены денежные выплаты за счет его конкурсной массы.

Заявитель полагает, что суды при рассмотрении дела не установили все имеющие значение для дела обстоятельства исходя из п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

ЗАО "ДОЙЧЕ ЛИЗИНГ ВОСТОК", ООО "РЕМЭКС" представили отзывы на жалобу, возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзывах.

ООО "РЕМЭКС" в судебное заседание для рассмотрения жалобы не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Инжиниринговое предприятие "ИРИГ" поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, представитель ЗАО "ДОЙЧЕ ЛИЗИНГ ВОСТОК" возражал против доводов заявителя, просил оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, норм материального и процессуального права судом при принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Инжиниринговое предприятие "ИРИГ" ссылалось на нарушение обжалуемым решением его прав как конкурсного кредитора ответчика ООО "РЕМЭКС", на необхомисоть применения правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 24 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

При рассмотрении дела судом установлено, что по настоящему делу ЗАО "ДОЙЧЕ ЛИЗИНГ ВОСТОК" было заявлены требования о взыскании задолженности по договору лизинга от 18.04.2008 N 13/542/1/А/08/1, заключенного между ЗАО "ДОЙЧЕ ЛИЗИНГ ВОСТОК" (лизингодателем) и ООО "РЕМЭКС" (лизингополучателем), за период с 11.11.2010 по 31.01.2011 и неустойки за период с 12.11.2010 по 31.03.2011.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2010 по делу N А41-25962/10 в отношении ООО "РЕМЭКС" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2011 по делу N А41-25962/10 ООО "РЕМЭКС" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В силу п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований.

Согласно ст. 5 указанного закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 2 постановления от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Как следует из определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013, оставленного без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.12.2013, требования истца по настоящему делу об оплате задолженности по лизинговым платежам и неустойки являются текущими платежами в силу п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", поскольку возникли после возбуждения дела о банкротстве ООО "РЕМЭКС".

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Вместе с тем, суд установил, что в рамках дела N А41-25962/1 о банкротстве ООО "РЕМЭКС" какие-либо требования на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2011, принятого по настоящему делу, не были заявлены.

Как установил суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы ООО "Инжиниринговое предприятие "ИРИГ", заявленной в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Инжиниринговое предприятие "ИРИГ" не являлось стороной договора лизинга от 18.04.2008 N 13/542/1/А/08/1 и не принимало участия в его исполнении, обжалуемое решение не было принято о правах и обязанностях заявителя, непосредственно их не затрагивало.

С учетом указанных обстоятельств суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии у ООО "Инжиниринговое предприятие "ИРИГ" права на обжалование решения суда по настоящему делу, в связи с чем суд правомерно прекратил производство по кассационной жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия нарушений норм материального и процессуального права судом при вынесении обжалуемого определения не находит, в связи с чем предусмотренные в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены определения Федерального арбитражного суда Московского округа отсутствуют, жалоба ООО "Инжиниринговое предприятие "ИРИГ" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289, 290, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2013 года по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-38382/11-161-121 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

Н.С.Калинина Н.С.Чучунова