Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2014 г. N Ф05-1887/14 по делу N А40-104689/2012

г. Москва

25 марта 2014 г.

Дело N А40-104689/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Петровой Е.А., Барабанщиковой Л.М.,

при участии в заседании:

от ОАО "НОМОС-БАНК": Ладенков А.В. по доверенности от 11.11.2013 N 1119,

рассмотрев в судебном заседании 19.03.2014 кассационную жалобу КОО "Федеральный Банк Ближнего Востока Лимитед" на решение от 06.11.2012 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Рящиной Е.Н., на постановление от 08.11.2013, принятое судьями Смирновым О.В., Гариповым В.С., Кузнецовой И.И.,

по иску ОАО "НОМОС-БАНК" (ОГРН 1027739019208, Москва)

к ЗАО "Группа Предприятий Статус" (ОГРН 1037709040489)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество (ОАО) "НОМОС-БАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Группа Предприятий Статус" (далее - ЗАО "ГП Статус") о взыскании 22 564 351,13 долларов США по кредитному договору от 08.04.2008 N 38-8/К, из которых 15 162 130 долларов США долг, 7 786 328,43 долларов США проценты за пользование кредитом за период с 12.07.2008 по 10.09.2012.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310, 819, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части погашения кредитных денежных средств.

Решением от 06.11.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства погашения долга по спорному кредитному договору.

КОО "Федеральный Банк Ближнего Востока Лимитед" в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Постановлением от 08.11.2013 решение от 06.11.2012 оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, КОО "Федеральный Банк Ближнего Востока Лимитед" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 06.11.2012 и постановление от 08.11.2013 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что законность и обоснованность обжалуемых судебных актов влияют на права и обязанности заявителя, как кредитора ответчика, а также на размер удовлетворения требования заявителя в рамках дела о банкротстве ЗАО "ГП Статус" N А40-9515/2013.

Представитель ОАО "НОМОС-БАНК" возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

КОО "Федеральный Банк Ближнего Востока Лимитед", ЗАО "ГП Статус", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ОАО "НОМОС-БАНК", проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спорный кредитный договор является ничтожной сделкой, и требования истца по гражданскому иску о взыскании 590 288 197 руб. 27 коп. ущерба уже были удовлетворены в рамках уголовного дела в отношении Гулевич Н.М., признанной виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку указанные причины не могут являться предусмотренным законом основанием для отмены решения от 06.11.2012.

Суд апелляционной инстанции также отклонил довод КОО "Федеральный Банк Ближнего Востока Лимитед" о том, что спорный кредитный договор является сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Установив, что судом первой инстанции не было допущено нарушений положений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы КОО "Федеральный Банк Ближнего Востока Лимитед".

Довод кассационной жалобы о том, что обжалуемые судебные акты затрагивают права и обязанности заявителя, подлежат отклонению, поскольку не подтверждены документально.

Доводы заявителя о том, что требования истца по настоящему иску уже были удовлетворены судом общей юрисдикции в рамках рассмотрения гражданского иска в уголовном порядке и одно и тоже требование истца, вытекающее из одного основания было удовлетворено дважды, что привело к возникновению неосновательного обогащения у истца в размере исковых требований по настоящему делу, являются несостоятельными, поскольку заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что судом общей юрисдикции рассматривался спор между ОАО "НОМОС-БАНК" и ЗАО "ГП Статус" по спорному кредитному договору.

Ссылка заявителя на приговор Таганского районного суда города Москвы от 26.12.2011, довод о ничтожности спорного кредитного договора в соответствии со статьями 10, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации получили надлежащую оценку судом апелляционной инстанции, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба КОО "Федеральный Банк Ближнего Востока Лимитед" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 по делу N А40-104689/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу КОО "Федеральный Банк Ближнего Востока Лимитед" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Е.А. Петрова Л.М. Барабанщикова