Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 09АП-37007/13

г. Москва

08 ноября 2013 г.

Дело N А40-104691/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Мотивированное постановление изготовлено 08 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КОО "Федеральный Банк Ближнего Востока Лимитед" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 ноября 2012 года по делу N А40-104689/2012, принятое судьей Котельниковым Д.В. по иску Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" к Закрытому акционерному обществу "ГП Статус" о взыскании 22375445,91 долларов США.

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы: Белова К.В. - по доверенности от 06.09.2013, Арифулин А.А. - по доверенности от 11.10.2013;

от истца: Михайлов Е.Н. - по доверенности от 11.12.2012, Головеров ДВ.- по доверенности от 31.08.2011 N 765.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "НОМОС-БАНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "ГП Статус" о взыскании 22564351,13 долларов США задолженности по кредитному договору N 38-8/К от 08.04.2008, в том числе: 15162130 долларов США основного долга, 7786328,43 долларов США процентов за пользование кредитом за период с 12.07.2008 по 10.09.2012.

При этом истцом указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по указанному кредитному договору.

Решением от 06 ноября 2012 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объеме, признав требования истца документально подтвержденными.

Не согласившись с данным судебным актом, КОО "Федеральный Банк Ближнего Востока Лимитед", в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

При этом заявитель указал, что спорный кредитный договор является ничтожной сделкой, а требования истца уже были удовлетворены приговором Таганского районного суда г. Москвы от 26.12.2011 по уголовному делу в отношении Гулевич Н.М., гражданский иск к которой о взыскании 590288197 руб. 27 коп. в счет причиненного преступлением ущерба был удовлетворен в полном объеме. При этом, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30.05.2012 по делу N 22-6044 указанный приговор Таганского районного суда г. Москвы от 26.12.2011 в части удовлетворения гражданского иска оставлен без изменения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, а представитель истца возражал против удовлетворения требований указанной апелляционной жалобы, считая изложенные в жалобе доводы несостоятельными.

Представитель ответчика для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно материалам дела, 08.04.2008 между Открытым акционерным обществом "НОМОС-БАНК" (кредитор) и Закрытым акционерным обществом "Группа Предприятий Статус" (заёмщик) был заключён кредитный договор N 38-8/К.

Пунктом 1.1. данного кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 15 декабря 2009 года) установлено, что кредитор обязуется предоставить заёмщику денежные средства (кредит) в размере 23162130 долларов США, на срок с 08 апреля 2008 года по 16 апреля 2010 года включительно, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 15,2 процентов годовых, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2.1. кредитного договора, кредит предоставляется путём перечисления денежных средств кредитором на расчетный счет заёмщика в рублях N 40702840500000000006 в Открытом акционерном обществе "НОМОС-БАНК".

В соответствии с пунктом 2.2. кредитного договора, возврат суммы предоставленного кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком путем перечисления денежных средств на корреспондентский счет кредитора, указанный в пункте 8.1. кредитного договора в соответствии со следующим графиком: не позднее 31 декабря 2008 года - 8000000 долларов США; не позднее 17 сентября 2009 года - 104169 долларов США; не позднее 16 апреля 2010 года - 14120461 долларов США.

Пунктом 2.3. кредитного договора, стороны установили, что кредит считается возвращенным, а обязательства заёмщика надлежаще исполненными при поступлении последнего платежа в счет возврата суммы полученного кредита и уплаты процентов за пользование им на корреспондентский счет кредитора, указанный в настоящем договоре, не позднее 16 апреля 2010 года.

Исполняя свои обязательства по данному договору, банк предоставил 11.07.2008 ответчику кредит в сумме 23162130 долларов США, что подтверждено соответствующей выпиской по лицевому счёту заёмщика за период с 11.07.2012 по 01.08.2012.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заемщик своих обязательств по погашению основного долга и уплате процентов по спорному кредитному договору в предусмотренный договором срок не исполнил.

Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно представленному расчёту, поверенному судом и не оспоренному по существу лицами, участвующими в деле, истец правомерно заявил требования о взысканию имевшейся по состоянию на 10.09.2012 кредитной задолженности в размере 22564351,13 долларов США, включая: 15162130 долларов США основного долга по возврату кредита и 7786328,43 долларов США процентов за пользование им, обоснованно начисленных за период с 12.07.2008 по 10.09.2012.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств полного или частичного погашения данной кредитной задолженности в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спорный кредитный договор является ничтожной сделкой, а требования истца по гражданскому иску о взыскании 590288197 руб. 27 коп. ущерба уже были удовлетворены в рамках уголовного дела в отношении Гулевич Н.М., признанной виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, не могут являться предусмотренным законом основанием для отмены оспариваемого судебного акта и подлежат отклонению как несостоятельные.

Ссылаясь на приговор Таганского районного суда города Москвы от 26.12.2011, заявитель жалобы полагает, что имеются основания для квалификации указанного кредитного договора как сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

При этом, доводы о совершения сделки, не соответствующей требованиям статей 10 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, не были заявлены при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, самостоятельный иск по данному вопросу также предъявлен не был.

В свою очередь, обстоятельства, установленные указанным приговором суда, касаются хищения денежных средств у НОМОС-БАНК (ОАО), который и является потерпевшим по уголовному делу, а не у ЗАО "Группа Предприятий Статус", которое, как было отмечено выше, неправомерно уклоняется от исполнения своих обязательств по кредитному договору. При этом, состоявшейся приговор дал лишь юридическую оценку действиям Гулевич Н.М., не содержит оценки недействительности спорного договора и не говорит о его ничтожности.

Установление судом общей юрисдикции преступного умысла Гулевич Н.М., злоупотребившей своими полномочиями, является основанием для предъявления соответствующего требования к ней о возмещении убытков, при том, что нельзя отождествлять действия физического лица, совершившего преступление и являющегося одновременно органом юридического лица, с действиями самого юридического лица.

Привлечение к уголовной ответственности физического лица (бывшего руководителя юридического лица) не является основанием для освобождения юридического лица от обязанности, вытекающей из договора.

Следует отметить, что спорный договор был заключен в 2008 году и никаких исков о недействительности данного договора его стороны не предъявляли более 3 лет.

Кроме того, указанным приговором Таганского районного суда города Москвы установлено, что генеральным директором ЗАО "ГП Статус" Гулевич Н.М. были осуществлены незаконные мероприятия, направленные на отчуждение принадлежащего ЗАО "ГП Статус" недвижимого имущества без надлежащего уведомления НОМОС-БАНК (ОАО) и согласования данных сделок с единственным акционером ЗАО "ГП Статус" - ООО "ТРЕН", обременение имущества общества залогом по обязательствам подконтрольных Гулевич Н.М. компаний, что сделало невозможным погашение долга ЗАО "ГП Статус" перед НОМОС-БАНК (ОАО). В данном случае, апелляционный суд принимает во внимание, что указанное обременение залогом имущества ЗАО "ГП Статус" было произведено именно в адрес заявителя жалобы по настоящему делу, обосновывающего свою заинтересованность в данном деле включением своих соответствующих требований в реестр кредиторов указанного ответчика. Данные обстоятельства также являлись предметом судебного спора по делу N А40-56034/10-47-482 и нашли своё отражение в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.01.2013.

Доказательства того, что Гулевич Н.М. погасила какую-либо часть взысканной с неё указанным приговором суда в пользу истца задолженности, в материалах дела отсутствуют.

Каких-либо доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции положений норм материального и процессуального права, способных повлечь принятие неправильного судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 ноября 2012 года по делу N А40-104689/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов И.И. Кузнецова