Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2014 г. N Ф05-2178/14 по делу N А40-109288/2013

г. Москва

25 марта 2014 г.

Дело N А40-109288/13-46-991

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Власенко Л.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Брежнев П.В., дов. от 05.03.2014

от ответчика - не явился

от ООО "ПродСтандарт" - Кожевникова Е.Ю., дов. от 13.01.2014

рассмотрев в судебном заседании 20.03.2014 кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПродСтандарт", поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью "ГолденХлеб"

на решение от 30.09.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Архиповым А.А.,

на постановление от 23.12.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Елоевым А.М., Крыловой А.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мастеройл Проперти Менеджмент" (ОГРН 1047796794055, 109028, г. Москва, Земляной вал, д. 50А, стр. 3) к обществу с ограниченной ответственностью "ГолденХлеб" (ОГРН 1067746860884, 123242, г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 11) о взыскании 56 500 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мастеройл Проперти Менеджмент" (ООО "МПМ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГолденХлеб" (далее - ООО "ГолденХлеб") о взыскании 56 500 000 руб. 00 коп. задолженности по договору займа от 07.02.2012 N МПМ-3/01.

Решением суда от 30.09.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 решение суда изменено. С учетом частичного погашения задолженности по кредиту сумма взыскания уменьшена до 53 700 000 руб.

ООО "ГолденХлеб" в кассационной жалобе просит об отмене судебных актов и отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование требований жалобы ссылается на нарушение судом требований статей 8, 9, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), поскольку суд первой инстанции при наличии возражений против перехода в судебное заседание, провел судебное заседание в отсутствие ответчика, лишив его тем самым возможности воспользоваться своими процессуальными правами, а суд апелляционной инстанции в нарушение норм АПК РФ не перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, переложив бремя ответственности нераспорядительности сотрудников канцелярии Арбитражного суда города Москвы, своевременно не передавших судье ходатайство с возражениями против перехода в судебное заседание, на ответчика. Также ссылается на непредставление истцом надлежащим образом оформленных доказательств, подтверждающих перечисление займа: выписок по расчетному счету, заверенных банком.

Кроме того, указывает на то, что согласно уведомлению ООО "ПродСтандарт" от 06.07.2012 последнему перешло право требования задолженности по указанному договору займа, однако ООО "ПродСтандарт" не было привлечено к участию в деле.

Судебные акты в порядке статьи 42 АПК РФ обжалованы ООО "ПродСтандарт", которое, ссылаясь на наличие материально-правового требования к ответчику, вытекающего из договора уступки прав требования от 06.07.2012N Ц-12-02, по условиям которого истец передал ему права требования к ответчику по договору займа от 07.02.2012 N МПМ-3/01, просит решение и постановление арбитражных судов отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Конкурсный управляющий ООО "МПМ" в отзыве на жалобу ответчика возражает против доводов её подателя по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах.

В судебном заседании представитель ООО "ПродСтандарт" поддержал доводы и требования жалобы, представитель истца просил об отклонении кассационных жалоб.

Представитель ответчика в суд не явился, что в силу пункта 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов обстоятельствам и материалам дела, суд кассационной инстанции считает решение и постановление арбитражных судов подлежащими отмене в связи с нарушением при их принятии норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Исходя из положений статьи 10 АПК РФ, арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу, при этом доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены в основу принимаемого судебного акта.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций основывали свой вывод о праве истца на получение задолженности по договору займа на представленной конкурсным управляющим истца копии выписки по его расчетному счету, свидетельствующей о перечислении в адрес ответчика суммы займа по договору от 07.02.2012 N МПМ-3/01.

Однако подлинные доказательства наличия у истца прав требования по названному договору займа, в частности, сам договор, в материалы дела не представлялись и судом не изучались; суд первой инстанции из предварительного судебного заседания перешел к рассмотрению дела по существу при наличии письменного возражения ответчика против такого перехода.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, судами нарушены требования пункта 6 статьи 71 АПК РФ, что привело или могло привести к принятию неправильных судебных актов.

Согласно части 1 статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

При этом лица, названные в статье 42 АПК РФ, представляют доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов на основании статьи 65 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В подтверждение совершения уступки ООО "ПродСтандарт" представило договор цессии от 06.07.2012N Ц-12-02.

Кроме того, представитель ООО "ПродСтандарт" в судебном заседании предъявил суду кассационной инстанции на обозрение договор займа от 07.02.2012 N МПМ-3/01, дополнительные соглашения к нему от 26.03.2012, 10.08.2012. 17.08.2012, заверенные синими печатями истца и ответчика.

При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемые судебные акты приняты о правах лица, не привлеченного к участию в деле, что в силу подпункта 4 пункта 4 статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием к их отмене и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует в установленном законом порядке привлечь ООО "ПродСтандарт" к участию в деле, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, по результатам оценки обстоятельств вынести судебный акт, соответствующий нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу N А40-109288/2013 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

Л.В. Власенко М.Д. Ядренцева