Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2014 г. N Ф05-8419/13 по делу N А41-55479/2012

г. Москва

25 марта 2014 г.

Дело N А41-55479/12

Резолютивная часть определения объявлена 20 марта 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 25 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Дудкиной О.В., Шишовой О.А.,

без участия в заседании представителей сторон,

рассмотрев 20.03.2014 г. в открытом судебном заседании жалобу ответчика ТОО "Тай Ко inc" на определение от 13.02.2014 г. Федерального арбитражного суда Московского округа, принятое судьей Коротыгиной Н.В.,

по иску ООО "Рузком"

о взыскании долга, неустойки, процентов

к ТОО "Тай Ко inc" (Казахстан)

УСТАНОВИЛ:

Товарищество с ограниченной ответственностью "Тай Ко inc" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013.

Определением от 13.02.2014 Федерального арбитражного суда Московского округа кассационная жалоба ТОО "Тай Ко inc" возвращена в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Законность определения суда кассационной инстанции проверяется Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 291 АПК РФ, в связи с жалобой ответчика, который просит отменить определение кассационного суда, полагая незаконным и необоснованным отказ в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Проверив в порядке, установленном ст. 291 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, обсудив доводы, содержащиеся в жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение кассационного суда подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными (ч.2 ст.276 АПК РФ).

Отказывая в восстановлении пропущенного ООО "Тай Ко inc" срока подачи кассационной жалобы и возвращая кассационную жалобу, суд кассационной инстанции руководствовался положениями ст.ст. 9, 117, 121, 281 АПК РФ и пришел к выводу, что причины, указанные заявителем в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы не относятся к обстоятельствам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, либо препятствующим совершению соответствующих юридических действий в пределах установленных сроков кассационного обжалования, в связи с чем признал причины пропуска заявителем срока подачи кассационной жалобы неуважительными.

При этом, суд исходил из того, что срок подачи кассационной жалобы на постановление апелляционного суда от 29.08.2013 истек 29.10.2013, информация о результате рассмотрения дела в апелляционной инстанции опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.08.2013.

Довод заявителя жалобы о том, что информация о движении дела им получалась с использованием интернет ресурсов, а именно: рассылка ресурса "мой арбитр", а также "электронный страж", однако, ввиду неотображения файлов документов, заявителю не было известно содержание судебных актов, отклоняется как необоснованный, поскольку доказательств технических сбоев при открытии файлов документов, поступающих из указанных интернет ресурсов, и невозможности отображения текстов документов заявителем не представлено.

Вместе с тем, согласно информации с интернет ресурса "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) текст электронного документа постановления апелляционного суда от 29.08.2013 опубликован в карточке дела 30.08.2013 и был доступен для просмотра неограниченному кругу лиц.

Таким образом, заявителем не представлено доказательств принятия мер к получению информации о движении дела с использованием официального источника, расположенного на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации - "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru), что свидетельствует о невыполнении обязанности заявителя, как участника процесса, предусмотренной ч.6 ст.121 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, Федеральный арбитражный суд Московского округа пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока подачи кассационной жалобы и наличии оснований для ее возвращения.

В силу изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение от 13.02.2014 Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А41-55479/12 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

О.В.Дудкина О.А.Шишова