Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2014 г. N Ф05-3297/14 по делу N А40-80581/2012

город Москва

25 марта 2014 г.

Дело N А40-80581/12-23-735

Судья Зверева Е.А.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на определение от 03 февраля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, вынесенное судьями Расторгуевым Е.Б., Птанской Е.А., Лаптевой О.Н., по делу N А40-80581/12-23-735

по иску общества с ограниченной ответственностью "Палетия" (ОГРН: 1127746256428)

о признании права собственности

к обществу с ограниченной ответственностью "Каховка" (ОГРН: 1037700014263),

УСТАНОВИЛ:

В Федеральный арбитражный суд Московского округа 19.03.2014 поступила кассационная жалоба Департамента городского имущества города Москвы на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу N А40-80581/12-23-735, поданная в Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (Мой арбитр) 12.03.2014.

В соответствии с частью 4 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Таким образом, срок подачи кассационной жалобы на определение апелляционного суда от 03.02.2014 истек 03.03.2014, а заявитель с кассационной жалобой обратился лишь 12.03.2014.

Пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечению срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечению указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции. В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

Между тем, ни в тексте кассационной жалобы, ни виде отдельного ходатайства заявителем о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование не заявлено.

Таким образом, кассационная жалоба подана с нарушением установленного процессуального срока, при этом не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока, что является основанием для ее возвращения.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, то на бумажном носителе не возвращается.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Зверева