Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2014 г. N Ф05-1641/14 по делу N А40-81724/2013

г. Москва

25 марта 2014 г.

Дело N А40-81724/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Кузнецова А.М., Латыповой Р.Р.

при участии в заседании:

от заявителя Закрытого акционерного общества "АВРОРА 2000" Трошина О.В. по доверенности от 08 сентября 2013 года

от ответчика Кузнецова Е.С. по доверенности от 14 ноября 2013 года N 385-25, Дынина А.В. по доверенности от 14 ноября 2013 года N 381-25

рассмотрев 18 марта 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Закрытого акционерного общества "АВРОРА 2000"

на решение от 11 октября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Семушкиной В.Н.

на постановление от 03 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Поповым В.И., Мухиным С.М., Поташовой Ж.В.

по делу N А40-81724/13

по заявлению Закрытого акционерного общества "АВРОРА 2000" (ЗАО "АВРОРА 2000", ОГРН 1027700423035)

к Заместителю главного государственного инспектора района Тверской г. Москвы по пожарному надзору - заместителю начальника 3 регионального отдела государственного пожарного надзора управления по Центральному административному округу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Москве

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "АВРОРА 2000" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Заместителю главного государственного инспектора района Тверской г. Москвы по пожарному надзору - заместителю начальника 3 регионального отдела государственного пожарного надзора управления по Центральному административному округу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Москве (далее - 3 РОНД Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве) о признании незаконным и отмене постановления от 20 июня 2013 года N 368 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2013 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "АВРОРА 2000" просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель утверждает, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку он является субарендатором помещений, в которых выявлены нарушения требований пожарной безопасности, и не несет ответственности за их несоответствие установленным нормативам.

В судебном заседании представитель ЗАО "АВРОРА 2000" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представители 3 РОНД Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве возражали против ее удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Арбитражные суды установили, что постановлением 3 РОНД Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве от 20 июня 2013 года N 368 ЗАО "АВРОРА 2000" признано виновным в совершении административного правонарушения по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей за нарушения положений Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании", пунктов 33, 35, 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме" (далее - Правила), а именно запор на дверях эвакуационных выходов не обеспечивает возможность его свободного открывания изнутри без ключа; из подвального этажа, предназначенного для одновременного пребывания от 6 до 15 человек, отсутствуют два эвакуационных выхода. Это требование подлежит обязательному исполнению в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья юридических лиц, государственного или муниципального имущества; загроможден эвакуационный путь: коридор 1-го этажа столом, ведром, коробками и т.п.; в полу на путях эвакуации в местах перепада высот не предусмотрены лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1.6. (1-й этаж - при выходе наружу; подвальный этаж - при выходе из раздевалки). Это требование подлежит обязательному исполнению в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; под маршем первого этажа размещены помещение склада, раздевалки. Это требование подлежит обязательному исполнению в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; на путях эвакуации с антресольного этажа ширина проступи менее 25 см. Это требование подлежит обязательному исполнению в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; ширина горизонтального участка пути эвакуации коридора подвального этажа менее 1,0 м (ширина коридора, уменьшена на половину ширины дверного полотна). Это требование подлежит обязательному исполнению в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В соответствии со статьей 37 Закона о пожарной безопасности организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно статье 38 Закон о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Пунктом 10 Правил установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители или должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды, вопреки доводам заявителя, обоснованно пришли к выводу о том, что в действиях заявителя имеется состав вмененного административного правонарушения, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом проверки, протоколом об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суды правильно указали, что вина заявителя установлена, так как им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм пожарной безопасности, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2013 года по делу N А40-81724/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

А.М. Кузнецов Р.Р. Латыпова