Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 09АП-38106/13

г.Москва

03 декабря 2013 г.

Дело N А40-81724/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Аврора 2000" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2013 по делу N А40-81724/2013, принятое судьей Семушкиной В.Н. (шифр судьи 152-778),

по заявлению ЗАО "Аврора 2000" (ОГРН 1027700423035, г.Москва)

к заместителю главного государственного инспектора района Тверской г.Москвы по пожарному надзору - заместителю начальника 3 РОНД Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г.Москве

о признании незаконным и отмене постановления N 368 от 20.06.2013

при участии:

от заявителя:	Трошин О.В. по доверенности от 08.09.2013;
от ответчика:	Дынин А.В. по доверенности N 381-25 от 14.11.2013;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Аврора 2000" (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 3 РОНД Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г.Москве (далее ответчик, административный орган) от 20.06.2013 N 368 о назначении административного наказания.

Решением от 11.10.2013 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы доказанностью административным органом события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, а также соблюдением процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что административным органом не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Общества к административной ответственности.

Административным органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик указывает на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, в ходе плановой выездной проверки, проведенной в нежилом помещении (аптеке), принадлежащем на праве субаренды заявителю, расположенном по адресу: г.Москва, 1-й Тверской Ямской пер., д.16, было установлено нарушение требований пожарной безопасности, а именно:

1. запор на дверях эвакуационных выходов не обеспечивает возможность его свободного открывания изнутри без ключа (п. 35 Правил противопожарного режима в РФ);

2. из подвального этажа, предназначенного для одновременного пребывания от 6 до 15 человек, отсутствуют два эвакуационных выхода. Это требование подлежит обязательному исполнению в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья юридических лиц, государственного или муниципального имущества (п. 6.13* СНиП 21-01-97*; ч. 1 ст. 46 ФЗ N 184-ФЗ; п. 33 ППР в РФ);

3. загроможден эвакуационный путь: коридор 1-го этажа столом, ведром, коробками и т.п. (п. 36 ППР в РФ);

4. в полу на путях эвакуации в местах перепада высот не предусмотрены лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1.6. (1-й этаж - при выходе наружу; подвальный этаж - при выходе из раздевалки). Это требование подлежит обязательному исполнению в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества (п. 6.28* СНиП 21-01-97*; ч. 1 ст. 46 ФЗ N 184-ФЗ; п. 33 ППР РФ);

5. под маршем первого этажа размещены помещение склада, раздевалки. Это требование подлежит обязательному исполнению в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества (п. 6.32* СНиП 21-01-97*; ч. 1 ст. 46 ФЗ N 184-ФЗ; п. 33 ППР в РФ);

6. на путях эвакуации с антресольного этажа ширина проступи менее 25 см. Это требование подлежит обязательному исполнению в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества (п. 6.30* СНиП 21-01-97*; ч. 1 ст. 46 ФЗ N 184-ФЗ; п. 33 ППР в РФ);

7. ширина горизонтального участка пути эвакуации коридора подвального этажа менее 1,0 м (ширина коридора, уменьшена на половину ширины дверного полотна). Это требование подлежит обязательному исполнению в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества (п. 6.26*, п. 6.27 СНиП 21-01-97*; ч. 1 ст. 46 ФЗ N 184-ФЗ; п. 33 ППР в РФ).

По результатам проверки составлен акт N 70609, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

11.06.2013 государственным инспектором по пожарному надзору в отношении заявителя составлен протокол N 368 об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

20.06.2013 должностным лицом 3 РОНД Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г.Москве было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 368, которым Общество привлечено к административной ответственности на основании ч.4 ст.20.4 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 150 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания указанной нормы, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч.4 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Требования пожарной безопасности установлены Правилами противопожарного режима в РФ, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390.

В силу ч.1 ст.6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители или должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности (пункт 10 ППБ 01-03).

В связи с этим ссылки подателя жалобы на то, что Общество является субарендатором помещений, в которых выявлены нарушения требований пожарной безопасности, и не несет ответственности за их несоответствие установленным нормативам, являются несостоятельными.

Таким образом, как достоверно установлено административным органом и судом первой инстанции, Обществом были нарушены требования пожарной безопасности, что свидетельствует о наличии в его действиях события правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством России предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для освобождения Общества от ответственности не установлено, поскольку заявитель не принял всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства в области пожарной безопасности, за нарушение которого КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в то время как возможность для их соблюдения у него имелась. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Кроме того, в объяснениях, данных при составлении протокола об административном правонарушении, законный представитель Общества- генеральный директор Согоян С.Г. не отрицал факт правонарушения и указал, что нарушения будут устранены (л.д.11).

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (ч.3 ст.28.2 КоАП РФ).

В данном случае имеющиеся в материалах дела доказательства (акт проверки, протокол об административном правонарушении и иные материалы административного дела) согласуются между собой и не противоречат иным доказательствам по делу, которые в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Общества события и состава правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что помещение по адресу: г.Москва, Тверской-Ямской пер., д.16, было принято Обществом от арендатора в том состоянии, в котором оно находится и сейчас, никаких работ по строительству и проектированию Общество не совершало, в связи с чем, не может обеспечить расположение комнат, лестниц, антресолей в соответствии с требованиями строительных норм и правил, были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены как не основанные на нормах действующего законодательства и не соответствующие материалам дела.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем же случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в апелляционном суде, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Размер штрафа назначен административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, и в соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ.

Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Согласно ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.10.2013 по делу N А40-81724/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Ж.В. Поташова