Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2010 г. N Ф05-15222/10 по делу N А40-34742/2010

г. Москва

24 декабря 2010 г.

Дело N А40-34742/10-145-177

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заинтересованного лица - Курицына А.Е., дов. от 27.08.10 N ГК-10/7-2932, паспорт 04 02 280938,

рассмотрев 23 декабря 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" - заявителя на решение от 31.05.2010 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Петровским С.П., на постановление от 20.09.2010 N 09АП-21333/2010-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Пронниковой Е.В., Векличем Б.С., Цымбаренко И.Б., по делу N А40-34742/10-145-177

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта

о признании недействительными акта проверки (частично), инспекторского предписания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" (далее - ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению государственного надзора за деятельностью в гражданской авиации (далее - Управление) Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Ространснадзор) о признании недействительным пункта 13 акта проверки N 6.7.1.-3 от 24.02.2010, а также инспекторского предписания N 6.7.1.-10 от 24.02.2010.

Впоследствии судом по ходатайству заявителя произведена замена заинтересованного лица по делу в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - Управление заменено на Ространснадзор.

Решением от 31.05.2010 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении требования общества о признании недействительным оспариваемого по делу инспекторского предписания. В части требования о признании недействительным пункта 13 акта проверки от 24.02.2010 суд прекратил производство по делу со ссылкой на неподведомственность данного требования арбитражному суду.

Рассмотрев апелляционную жалобу общества на решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным инспекторского предписания, Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.09.2010 оставил ее без удовлетворения, а судебное решение в обжалованной части - без изменения.

Не согласившись с судебными актами двух инстанций в части выводов относительно требования о признании недействительным инспекторского предписания, ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить в указанной части и принять по делу новое решение. При этом сослалось на неправильное применение судами норм материального права. В частности, утверждало о неправомерности ссылки судов на Положение о претензионной комиссии (далее - Положение), утвержденное приказом Министерства гражданской авиации СССР от 03.06.1983 N 98, отдельные нормы Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), положения Сертификационных требований к физическим, юридическим лицам, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 04.02.2003 N 11, Регламента обеспечения качества обслуживания пассажиров при осуществлении авиационных перевозок, о необоснованном неприменении судами норм Воздушного кодекса СССР, указало на отсутствие правовых оснований для вынесения оспариваемого по делу предписания.

В судебном заседании Представитель Ространснадзора возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалованные судебные акты соответствующими законодательству и имеющимся в материалах дела доказательствам, представил письменные объяснения по жалобе. Общество уведомлено о времени и месте судебного разбирательства по кассационной жалобе в установленном порядке, его представитель на заседание суда кассационной инстанции не явился. Суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя данного лица.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами, в результате проведенной с 01.02.2010 по 20.02.2010 плановой выездной проверки ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" на предмет соблюдения воздушного законодательства Ространснадзор выявил факты неоднократного нарушения обществом сроков рассмотрения письменных обращений граждан Российской Федерации, иные нарушения порядка ведения претензионного производства.

Зафиксировав указанные обстоятельства в акте проверки от 24.02.2010 N 6.7.1.-3, Ространснадзор 24.02.2010 вынес инспекторское предписание N 6.7.3.-10, в соответствии с которым обществу предписано провести занятия по изучению Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и привести претензионную работу в соответствие с требованиями нормативных правовых документов.

Общество оспорило данное предписание в судебном порядке.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у Ространснадзора законных оснований для вынесения оспариваемого предписания. При этом, в частности, сослались на вынесение предписания уполномоченным лицом, на законность указания о необходимости приведения претензионной работы в соответствие с требованиями законодательства, на непредставление каких-либо доказательств нарушения предписанием прав и законных интересов общества.

Правовые основания для иной оценки указанных фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Несогласие общества с исчислением судами установленных законодательством сроков рассмотрения письменных обращений обусловлено неправильным толкованием норм материального права. Вывод судов относительно наличия у предприятия гражданской авиации обязанности по рассмотрению претензии в определенный срок, в свою очередь, основан на правильном применении норм статьи 128 ВК РФ, Положения (пункты 3.10, 4.13).

Кроме того, вопрос исчисления сроков не имеет прямого отношения к предмету спора, поскольку требования оспариваемого по делу предписания Ространснадзора не относятся к конкретным нарушениям порядка претензионной работы, указывая лишь на необходимость ее приведения в соответствие с законодательством в период после вынесения предписания.

Доводы кассационной жалобы относительно обстоятельств, связанных с проведением проверки, отклоняются судом кассационной инстанции как не имеющие отношения к предмету заявленных требований. Как указано выше, в части требования о признании частично недействительным акта проверки от 24.02.2010 производство по делу прекращено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2010 года по делу N А40-34742/10-145-177 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Туболец

Судьи

Е.Ю. Воронина Р.Р. Латыпова