Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2014 г. N Ф05-2477/14 по делу N А40-70351/2013

г. Москва

25 марта 2014 г.

Дело N А40-70351/13-150-672

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Калининой Н.С., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца Префектуры ВАО города Москвы (ИНН 7718112909, ОГРН 1027700559127) - Кузьмичев С.С. дов. 11.10.2013 N 01-13-10891\13

от ответчика ООО "Дилинг Сити" (ИНН 7709280985, ОГРН 1027700520429) -Чудаков А.А. дов. от 25.01.2013 г.

рассмотрев 19 марта 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Префектуры ВАО города Москвы

на решение от 22 ноября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Коноваловой Е.В.

на постановление от 23 января 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Савенковым О.В., Кораблевой М.С., Тихоновым А.П.

по иску Префектуры ВАО города Москвы

к ООО "Дилинг Сити"

о расторжении договора от 07.09.2011 N А-080,

УСТАНОВИЛ:

Префектура ВАО города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Дилинг Сити" о расторжении заключенного сторонами договора от 07.09.2011 N А-080 на размещение нестационарного объекта, расположенного по адресу: г. Москва, Открытое шоссе, вл. 17, к. 1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении иска; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что в соответствии с п. 4.2 договора, Префектура ВАО вправе инициировать расторжение договора в судебном порядке в случаях, предусмотренных подпунктом 4 пункта 6.3 договора.

В соответствии с пп. 4 п. 6.3 договор расторгается по решению суда по заявлению Префектуры ВАО в случае нарушения предпринимателем существенных условий договора, указанных в пункте 3.2 договора.

В соответствии с п. 3.2. договора, к существенным условия договора, относятся условия, в соответствии с которыми ответчик обязан установить нестационарный торговый объект в течение 3-х месяцев со дня подписания передаточного акта, сохранять вид, специализацию, местоположение и размеры объекта в течение установленного периода размещения объекта, обеспечивать функционирование объекта в соответствии с требованиями договора, аукционной документации, федерального законодательства и законодательства города Москвы.

Таким образом, из условий заключенного сторонами договора следует, что одним из существенных условий договора стороны определили обеспечение функционирования нестационарного торгового объекта в течение установленного периода.

Кроме этого, довод ответчика о том, что причиной нефункционирования указанного объекта, является тот факт, что ответчик не может подключить данный объект к электрическим сетям не может служить объективной причиной, оправдывающей существенное нарушение условий заключенного договора со стороны ответчика, тем более служить доказательством того, что данное нарушение произошло по вене Префектуры ВАО, так как все, предусмотренные договоров обязательства со стороны Префектуры ВАО в отношении ответчика были выполнены, что подтверждается подписанным передаточным актом, в котором указанно, в том числе, что ответчику был передан благоустроенный участок, на котором, в рамках благоустройства, были выполнены работы по технологическому присоединению к электроснабжению. Из акта следует, что со стороны ответчика претензий к участку не имеется.

Факт того, что ответчик на протяжении практически двух лет не может заключить соответствующие договора с организацией осуществляющей сбыт электроэнергии, не может служить оправданием бездействия ответчика.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из материалов дела, в пределах, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, по результатам аукциона N 130 от 18.07.2011 между Префектурой ВАО города Москвы и ООО "Дилинг сити" заключен договор N А-080 от 07.09.2011 на размещение нестационарного торгового объекта.

Согласно условиям данного договора истец предоставляет ответчику право разместить нестационарный торговый объект: торговый модуль по специализации "рыба" по адресу: г. Москва, Открытое шоссе, вл. 17, а ответчик обязуется разместить и обеспечить в течение всего срока действия настоящего договора функционирование объекта на условиях и в порядке, предусмотренных договором, федеральным законодательством и законодательством города Москвы.

Согласно п. 1.3 договора период размещения объекта установлен в течение трех лет с даты передачи участка под размещение нестационарного торгового объекта по передаточному акту.

Благоустроенный участок под размещение нестационарного торгового объекта был передан ответчику по акту приема-передачи от 07.12.2011.

Согласно данному акту Префектура передает, а предприниматель принимает благоустроенный участок под размещение нестационарного торгового объекта в соответствии с условиями договора и ситуационным планом. В рамках благоустройства выполнены работы по технологическому присоединению к электроснабжению и благоустройство участка согласно приложению.

Участок под размещение нестационарного торгового объекта передан предпринимателю в состоянии, соответствующем требованиям действующих в городе Москве нормативных правовых актов. Претензий к участку под размещение нестационарного торгового объекта предприниматель не имеет.

Согласно п. 3.2.3 договора на размещение нестационарного торгового объекта договора ответчик обязался обеспечивать функционирование объекта в соответствии с требованиями федерального законодательства и законодательства города Москвы.

В соответствии с п. 3.2.2 договора ответчик обязан сохранять вид и специализацию объекта в течение установленного периода размещения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что ответчик в нарушение условий договора в течение срока действия договора не обеспечивает функционирование торгового объекта, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 22.03.2013 N 01-14-515/13 с требованиями об устранении нарушений договора, а при неисполнении указанного требования - расторгнуть заключенный договор, а 25.04.2013 истец направил ответчику претензию. Данные уведомления были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении иска, суды указали, что из содержания п. 3.2.3 договора N А-080 от 07.09.2011 на ООО "Дилинг сити" возложена обязанность обеспечивать функционирование объекта в соответствии с требованиями федерального законодательства и законодательства города Москвы.

Между тем, в названном договоре отсутствуют условия, которые бы позволили определить режим работы объекта, порядок его работы. Отсутствуют такие сведения и в аукционной документации.

С учетом изложенного, отсутствие функционирования торгового объекта в конкретный час и день (при наличии права работающих на время отдыха), то есть временное не функционирование объекта не может свидетельствовать о нарушении ответчиком условий договора и являться основанием для его расторжения.

Суд кассационной инстанции находит судебные акты по делу подлежащими отмене, поскольку не может согласиться с выводом судов.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (Федеральный закон от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (статья 10)).

При этом целью настоящего Федерального закона является, в том числе развитие торговой деятельности для обеспечения доступности товаров для населения, формирования конкурентной среды, поддержки российских производителей товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 данного Федерального закона, целью развития торговой деятельности является достижение нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов - основных критериев оценки доступности продовольственных и непродовольственных товаров для населения и удовлетворения спроса на такие товары.

Включение объектов в схему размещения осуществляется органом местного самоуправления по согласованию с федеральным органом исполнительной власти или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества ("Правила включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов" (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29 сентября 2010 года N 772) (пункт 2)).

Согласно данным Правилам (пункты 3, 4, 5) включение объектов в схему размещения осуществляется для достижения установленных нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов, повышение доступности товаров для населения. Орган местного самоуправления в заявлении о включении объектов в схему размещения указывает также цель использования объектов.

В соответствии с пунктом 3 Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности (утверждены постановлением Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП), размещение нестационарных торговых объектов осуществляется для нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности города Москвы либо государственной собственность на которые не разграничена, на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта в соответствии с настоящим постановлением.

Из пункта 2 вышеуказанного Порядка следует, что размещение нестационарных торговых объектов в городе Москве осуществляется с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения установленных Правительством Москвы нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов в городе Москве.

В соответствии с Порядком организации и проведения аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта и заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта (пункт 11, подпункт 3) (утверждены постановлением Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП) извещение о проведении аукциона должно содержать сведения о предмете аукциона, включающие в себя местоположение и размер площади места размещения нестационарного торгового объекта; вид нестационарного торгового объекта; специализацию; период и срок размещения нестационарного торгового объекта.

Согласно пунктам 37, 38 раздела III "Условия договора на размещение нестационарного торгового объекта и порядок его заключения, изменения и прекращения" данного Порядка существенными условиями договора на размещение нестационарного торгового объекта являются, в том числе местоположение и размер площади места размещения нестационарного торгового объекта, вид, специализация, период размещения нестационарного торгового объекта. Изменение существенных условий договора, а также передача или уступка прав третьим лицам по такому договору не допускается.

Договор на размещение нестационарных торговых объектов является специальным видом договора, порядок заключения, изменения и расторжения которого, а также его существенные условия и положения регламентированы не только главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и законодательством о государственном регулировании торговой деятельности в Российской Федерации, в том числе постановлением Правительства Москвы от 03 февраля 2011 года N 26-ПП.

Подтверждением этому является также то, что пунктом 3 Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, утвержденным вышеназванным постановлением Правительства Москвы, определен различный правовой режим размещения нестационарных торговых объектов на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта, рекомендуемая форма которого разрабатывается и утверждается распоряжением Департамента торговли и услуг города Москвы, в отличие от договора аренды и иных договоров в соответствии с гражданским законодательством.

Целью и смыслом заключения договоров на размещение нестационарного торгового объекта является обеспечение населения товарами, работами и услугами.

Предоставление права на размещение нестационарного торгового объекта в отсутствие реального функционирования объекта в соответствии с установленным договором назначением противоречит природе такого договора.

Таким образом, осуществление ответчиком определенной договором деятельности является по сути встречным исполнением за предоставленное ему истцом право на размещение нестационарного торгового объекта.

Период размещения нестационарного торгового объекта как существенное условие договора является периодом функционирования указанного объекта в соответствии с его специализацией.

Данное существенное условие договора предусмотрено пунктом 3.2.3. договора.

Согласно п.п. 3.1.1, 3.2.3 договора ответчик обязался разместить объект по местоположению согласно ситуационному плану размещения нестационарного торгового объекта и типовому архитектурному решению. При этом в силу п. 3.2.2. договора ответчик обязан сохранять вид и специализацию, местоположение и размер объекта в течение установленного периода размещения. Ответчик обязался обеспечивать функционирование объекта в соответствии с требования настоящего договора, аукционной документации и требованиями федерального законодательства и законодательства города Москвы.

Договор расторгается по решению суда по заявлению истца в случае нарушения ответчиком существенных условий договора на размещение нестационарного торгового объекта, указанных в пункте 3.2 договора (п. 6.3 договора).

В подтверждение неисполнения ответчиком своих обязательств по договору истцом в материалы были представлены акты мониторинга соблюдения условий договора на размещение нестационарного торгового объекта от 14.03.2013, от 17.10.2013 и фотоматериалы, из чего усматривается, что деятельность торгового модуля по специализации "рыба" в соответствии с требованиями договора ООО "Дилинг сити" в указанном объекте не ведется.

Отклоняя представленные в качестве доказательств, подтверждающих факт существенного нарушения ответчиком условий договора акты мониторинга от 14.03.2013 и 17.10.2013, составленные сотрудниками Управы района Метрогородок города Москвы суды указали, что указанные акты составлены истцом в одностороннем порядке, в конкретные даты и не подтверждают того, что объект не работает вообще, а ответчик указанное обстоятельство отрицает.

Суд кассационной инстанции не соглашается с данным выводом судов, поскольку ответчик не опровергал того факта, что объект не функционирует в связи с тем, что он не может заключить гражданско-правовой договор с энергосбывающей организацией.

Действующее законодательство не предъявляет каких-либо требований к составлению подобных актов, кроме этого, в данной ситуации, наличие указанных актов мониторинга исключительно номинально, так как ответчик подтверждает, что объект не функционирует и не функционировал, так как он не подключен к энергосетям.

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора, Префектура имеет право в любое время действия договора проверять соблюдение предпринимателем требований настоящего договора на месте размещения объекта.

В соответствии с п 2.2.5 Положения об управе района города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 года N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы "Управа района в области потребительского рынка и услуг, осуществляя исполнительно-распорядительную деятельность, осуществляет мониторинг выполнения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями существенных условий договоров на размещение нестационарных торговых объектов, выдает им от имени префектуры административного округа предписания об устранении выявленных нарушений существенных условий договоров на размещение нестационарных торговых объектов и предъявляет в префектуру административного округа предложения о применении предусмотренных указанными договорами мер гражданско-правовой ответственности, в том числе предложений о досрочном прекращении действия договоров.

Из вышеизложенного следует, что предоставленные истцом акты мониторинга соблюдения предпринимателем условий заключенного договора, составлены уполномоченными лицами, специалистами управы и являются надлежащим доказательством по делу.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о нарушении ответчиком существенного условия договора, поскольку с 07.12.2011 вплоть до составления Префектурой акта мониторинга от 17.10.2013 ответчик не обеспечил функционирование объекта со специализацией "рыба", вследствие чего судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, а иск удовлетворению.

С учетом изложенных обстоятельств суд кассационной инстанции на основании ч.ч. 2, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет судебные акты судов первой и апелляционной инстанций как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, и удовлетворяет исковые требования о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта от 07 сентября 2011 г., N А-080, заключенного между Префектурой Восточного административного округа г. Москвы и ООО "Дилинг сити".

Руководствуясь ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2013 года по делу N А40-70351/13-150-672, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 года отменить, расторгнуть договор на размещение нестационарного торгового объекта от 7 сентября 2011 г., NА-080,заключенного между Префектурой Восточного административного округа г. Москвы и Обществом с ограниченной ответственностью "Дилинг сити".

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

Н.С. Калинина В.К. Тихонова