Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 09АП-44024/13

город Москва

23 января 2014 г.

Дело N А40-70351/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Префектура ВАО города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2013

по делу N А40-70351/13 (150-672), принятое судьей Коноваловой Е.В.

по иску Префектуры ВАО города Москвы (ИНН 7718112909, ОГРН 1027700559127)

к ООО "Дилинг Сити" (ИНН 7709280985, ОГРН 1027700520429)

о расторжении договора от 07.09.2011 N А-080,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Префектура ВАО города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Дилинг Сити" о расторжении заключенного сторонами договора от 07.09.2011 N А-080 на размещение нестационарного объекта, расположенного по адресу: г. Москва, Открытое шоссе, вл. 17, к. 1.

Требования основаны на том, что ответчиком (владельцем торгового места и собственником киоска) нарушены существенные условия договора, поскольку киоск не функционирует.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что отсутствуют со стороны ответчика нарушения существенных условий договора, также отсутствуют существенные нарушения обязательств, повлекших убытки для Префектуры.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Префектура ВАО города Москвы обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 22.11.2013 года, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца, ответчика.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, по результатам аукциона 130 от 18.07.2011 между Префектурой ВАО города Москвы (Префектура) и ООО "Дилинг сити" (Предприниматель) был заключен договор N А-080 от 07.09.2011 на размещение нестационарного торгового объекта.

Согласно условиям данного договора Префектура предоставляет Предпринимателю право разместить нестационарный торговый объект: торговый модуль по специализации "рыба" по адресу: г. Москва, Открытое шоссе, вл.17, а Предприниматель обязуется разместить и обеспечить в течение всего срока действия настоящего договора функционирование объекта на условиях и в порядке, предусмотренных договором, федеральным законодательством и законодательством города Москвы.

Согласно п. 1.3 договора период размещения объекта установлен в течение трех лет с даты передачи участка под размещение нестационарного торгового объекта по передаточному акту.

Благоустроенный участок под размещение нестационарного торгового объекта был передан ответчику по акту приема-передачи от 11.11.2011, подписанному сторонами.

Согласно п.3.2.3 договора на размещение нестационарного торгового объекта договора Предприниматель обязался обеспечивать функционирование объекта в соответствии с требованиями федерального законодательства и законодательства города Москвы.

В соответствии с п.3.2.2 договора Предприниматель обязан сохранять вид и специализацию объекта в течение установленного периода размещения.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылался на то, что ответчик в нарушение условий договора в течение срока действия договора не обеспечивает функционирование торгового объекта, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 22.03.2013 N 01-14-515/13 с требованиями об устранении нарушений договора, а при неисполнении указанного требования - расторгнуть заключенный договор, а 25.04.2013 истец направил ответчику претензию. Данные уведомления были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вследствие неисполнения требований Префектуры Предпринимателем, истец просить расторгнуть заключенный сторонами договор в принудительном порядке.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необоснованности заявленного иска и принял решение об отказе в его удовлетворении.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Так, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (подпункт 1) либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (подпункт 2).

В пункте 6.3 договора стороны установили, что договор может быть расторгнут, в том числе, по решению суда по заявлению Префектуры в случае нарушения Предпринимателем существенных условий договора на размещение стационарного объекта, указанных в пункте 3.2 договора. Нарушения должны быть подтверждены документально.

В качестве доказательств, подтверждающих факт существенного нарушения ответчиком условий договора в части не обеспечения функционирования объекта, истцом в материалы дела представлен акт мониторинга от 14.03.2013, составленный сотрудниками Управы района, а также акт мониторинга от 17.10.2013, составленный сотрудниками Управы в период нахождения настоящего дела в Арбитражном суде города Москвы.

Между тем, указанные акты составлены истцом в одностороннем порядке, в конкретные даты и не подтверждают того, что объект не работает вообще, а ответчик указанное обстоятельство отрицает.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из содержания п. 3.2.3 договора на ООО "Дилинг сити" возложена обязанность обеспечивать функционирование объекта в соответствии с требованиями федерального законодательства и законодательства города Москвы.

Между тем, в названном договоре отсутствуют условия, которые бы позволили определить режим работы объекта, порядок его работы. Отсутствуют такие сведения и в аукционной документации.

С учетом изложенного, отсутствие функционирования торгового объекта в конкретный час и день (при наличии права работающих на время отдыха), то есть временное не функционирование объекта не может свидетельствовать о нарушении ответчиком условий договора и являться основанием для его расторжения.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования

выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Поскольку доказательства, отвечающие требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем суду первой инстанции представлены не были, суд принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2013 по делу N А40-70351/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов