Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2012 г. N Ф05-5576/12 по делу N А40-127165/2011

г. Москва

03 июля 2012 г.

Дело N А40-127165/11-106-643

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Кузнецова А.М., Латыповой Р.Р.,

при участии:

от заявителя Лычагина А.И., дов. от 14.05.2012

рассмотрев 26 июня 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - заявителя

на решение от 24.02.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кузнецовой С.А.,

на постановление от 23.04.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Поповым В.И., Поташовой Ж.В.,

по делу N А40-127165/11-106-643 по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) о признании незаконным и отмене постановления Ространснадзора о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Ространснадзор) от 27.10.2011 по делу N 41/15 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением названного арбитражного суда от 24.02.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012, в удовлетворении заявленного по делу требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалось на недоказанность состава вмененного административного правонарушения. Общество считает, что дело об административном правонарушении рассмотрено Ространснадзором с превышением полномочий, отмечает, что не установлена причинно-следственная связь между повреждением упаковки груза и нарушением порядка маневровой работы на сортировочных горках, указывает, что нарушения допущены при погрузке товара грузоотправителем, действующим законодательством не предусмотрена возможность квалификации вменяемого правонарушения по разным статьям (главам) КоАП РФ для юридического лица и его должностных лиц (работников).

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Ространснадзор уведомлен о рассмотрении жалобы в установленном законом порядке, его представитель на заседание не явился. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя административного органа.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций, оспариваемым по делу постановлением от 27.10.2011 N 41/15 ОАО "РЖД" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 250 000 руб. за осуществление перевозочного процесса (маневровой работы) с нарушением требований санитарных правил. В качестве правонарушения обществу вменен факт роспуска на станции Челябинск-Главный Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" прибывшего вагона N 24315541 с опасным грузом - бромом с сортировочной горки без использования локомотива, что привело к соударению вагона с другими вагонами, повреждению тары с ядовитым веществом, его розливу, загазованности и задымлению территории станции Челябинск-Главный, повлекшему обращение за медицинской помощью 150 человек, 48 из которых было госпитализировано.

Общество оспорило это постановление в судебном порядке.

В соответствии со статьей 8.2 КоАП РФ административным правонарушением, влекущим применение административного наказания, признается несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

В силу статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду и обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека.

Согласно статье 22.1 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте" при перевозках железнодорожным транспортом перевозчик обязан соблюдать требования экологической безопасности и обеспечивать санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

Статьей 2 названного Закона предусмотрено, что перевозочный процесс составляет совокупность организационно и технологически взаимосвязанных операций, выполняемых при подготовке, осуществлении и завершении перевозок пассажиров, грузов, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом.

Погрузка, выгрузка, перевозка, маневровая работа, оформление документов и другие работы являются составными частями перевозочного процесса.

Пунктом 6.3.8 Санитарных правил по организации грузовых перевозок па железнодорожном транспорте СП 2.5.1250-03 установлено, что при погрузке, выгрузке грузов должны приниматься меры против их розлива, отекания, рассыпания.

Требования экологической безопасности и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения должны обеспечиваться перевозчиком во время осуществления всего перевозочного процесса, в том числе при маневровой работе.

Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций установили, что при перевозке опасного груза (бром) было установлено ограничение в порядке, установленном Правилами перевозок опасных грузов по железным дорогам. В частности, графе 10 накладной N 47610522 проставлены штемпели "Едкое", "Ядовитое", "С горки не спускать". В сортировочном листке на поезд N 2204 напротив вагона N 24315541 также имелась отметка "ВГ", означающая "Вагоны, загруженные грузами ядовитых веществ. Пропускать через горку только с локомотивом".

В связи с чем суды признали, что нарушение установленного ограничения при проведении маневровой работы опасного груза, повлекшее его розлив, загазованность, задымление территории станции Челябинск-Главный и обращение за медицинской помощью граждан, свидетельствует о доказанности совершения обществом вменяемого административного правонарушения.

Отсутствие в вагонном листе вагона N 24315541 и накладной N 47610522 числовых значений "7" и "9", указывающих на запрет "спускать с горки" при наличии штемпелей "Едкое", "Ядовитое", "С горки не спускать" не признано судами в качестве достаточного основания для освобождения общества от установленной законом ответственности за совершенное правонарушение.

Суды обсудили утверждение общества о неверной квалификации правонарушения со ссылкой на привлечение конкретных должностных лиц, допустивших роспуск вагонов с горки без локомотива, к административной ответственности по части 6 статьи 11.1 КоАП РФ, и отклонили как неосновательную. При этом правильно отметили, что в данном случае речь идет о несоблюдении ОАО "РЖД" экологических и санитарно-эпидемиологических требований при транспортировке опасного вещества, ответственность за которое установлена ст.8.2 КоАП РФ.

Предметом обсуждения судов была и ссылка общества на превышение Ространснадзором полномочий при привлечении к административной ответственности. Отклоняя данное утверждение, суды отметили, что согласно положению о Ространснадзоре, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации 30.07.2004 N 398, он является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) в сфере железнодорожного транспорта. По месту аварии (г. Челябинск) территориальное управление Ространснадзора отсутствует, поэтому административное дело правомерно рассмотрено Ространснадзором.

Утверждение общества о несоблюдении административным органом требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" обсуждено судами двух инстанций и правомерно отклонено как неосновательное. При этом судами отмечено, что в данном случае административное расследование в отношении общества не проводилось, а проведено расследование причин транспортного происшествия, повлекшего испарение и загазованность опасным грузом "бром" на территории станции Челябинск-Главный. В связи с чем суды правильно признали, что нормы названного Федерального закона в данном случае неприменимы.

Доводы кассационной жалобы по существу представляют правовую позицию общества по делу, обсуждались судами двух инстанций и получили правильную правовую оценку.

Нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу актов судов двух инстанций.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 года по делу N А40-127165/11-106-643 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

А.М. Кузнецов Р.Р. Латыпова