Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 09АП-6787/12

г. Москва

23 апреля 2012 г.

Дело N А40-127165/11-106-643

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.04.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Поташовой Ж.В., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2012 по делу N А40-127165/11-106-643 судьи Кузнецовой С.А.

по заявлению ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, 107174, Москва, ул. Н. Басманная, д.2)

к Ространснадзору (ОГРН 1047796301057, 125993, Москва, Ленинградский проспект, д.37)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Полохин Д.С. по доверенности от 20.09.2011;
от ответчика:	Суромкин А.В. по доверенности от 23.12.2011 N АК-10/7-3283;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Ространснадзора (далее - ответчик, административный орган) от 27.10.2011 по делу N 41/15 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом состава вмененного заявителю административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения общества к ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального, процессуального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В частности, указывает на недоказанность состава вмененного административного правонарушения, считает, что дело об административном правонарушении рассмотрено Ространснадзором с превышением полномочий, отмечает, что не установлена причинно-следственная связь между повреждением упаковки груза и нарушением порядка маневровой работы на сортировочных горках, не усматривают в действия общества объективной стороны вмененного административного правонарушения, поскольку нарушения допущены при погрузке товара грузоотправителем.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее -АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу. Считает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, в частности указывает, что материалами служебного расследования однозначно установлено, что течь и задымление опасного груза начались по причине столкновения вагонов, вследствие нарушения порядка организации маневровой работы на сортировочной горке, а так же невыполнение должностных обязанностей участниками перевозочного процесса (сотрудниками заявителя), в результате чего произошло его испарение и загазованность территории станции Челябинск-Главный. Полагает, что порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден, состав правонарушения доказан.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 01.09.2011 в 2:20 на 34 пути сортировочного парка "Д" станции Челябинск-Главный Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" приемщиком поездов при проведении коммерческого осмотра обнаружена течь и испарение опасного груза из вагона N 24315541. Данный вагон прибыл поездом N 2204 в 23.30 на 10 путь парка "Г", начало роспуска в 01:06.

В результате розлива опасного груза "Бром" произошло его испарение и загазованность территории станции Челябинск-Главный. За медицинской помощью обратилось 150 человек, из них 48 госпитализировано.

Для выяснения причин Уральским управлением государственного железнодорожного надзора Ространснадзора создана Комиссия, которая утверждена Врио руководителя Ространснадзора (л.д.148 т.2), и на основании распоряжения от 01.09.2011 N 756р, изданного начальником Уральского управления государственного железнодорожного надзора на основании служебной записки начальника Управления государственного железнодорожного надзора от 01.09.2011, проведено расследование транспортного происшествия, допущенного 01.09.2011 на станции Челябинск-Главный Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО "РЖД".

Комиссия по результатам расследования в г.Челябинске составлено техническое заключение от 02.09.2011, согласно которому достоверно установлено, что по накладной 47610522 в вагон погружен груз "Бром" в 2063 деревянных ящика по 3 бутылки емкостью 1 литр (весом 3 кг) в каждом. в 10 графе "Штемпели накладной", имеются штемпеля: "Едкое", "Ядовитое", "С горки не спускать". В сортировочном листке на поезд 2204, напротив вагона N 24315541 имеется отметка "ВГ", что означает - "С горки не спускать".

При этом фактически с вагоном N 24315541 произведена маневровая работа - роспуск с сортировочной горки без использования локомотива. При этом работниками станции мер предосторожности принято не было. В сортировочном парке "Д" допущено соударение с другими вагонами, и в результате была повреждена тара и разрушены стеклянные бутылки, в которых находился опасный груз.

Таким образом, при проведении расследования достоверно выявлены нарушения порядка организации маневровой работы на сортировочной горке, а так же невыполнение должностных обязанностей участниками перевозочного процесса владельца инфраструктуры Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО "РЖД".

25.10.2011 уполномоченным в силу частей 1 и 4 ст. 28.3 КоАП РФ должностным лицом административного органа в отсутствие законного представителя общества, уведомленного надлежащим образом о времени и месте данного процессуального действия, с участием полномочного представителя общества Староверова А.Е., действующего по доверенности от 15.04.2011 N 31/ЦД, составлен протокол N 41/15 об административном правонарушении (т. 1, л.д. 45 - 49).

27.10.2011 уполномоченным в силу п.2 ст. 23.36 должностным лицом административного органа, без участия законного представителя общества, уведомленного надлежащим образом о времени и месте данного процессуального действия, рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление (т. 1,л.д. 12 - 15).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

Статья 8.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами. За данное правонарушение для юридических лиц предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно положению о Ространснадзоре, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации 30.07.2004 N 398, Ространснадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) в сфере гражданской авиации, использования воздушного пространства Российской Федерации, аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации, авиационно-космического поиска и спасания, морского (включая морские порты), внутреннего водного, железнодорожного транспорта, автомобильного и городского наземного электрического транспорта (кроме вопросов безопасности дорожного движения), промышленного транспорта и дорожного хозяйства, а также обеспечения транспортной безопасности в этой сфере и на метрополитене.

Доводам общества о превышении полномочий при проведении проверки, судом первой инстанции дана надлежащая оценка в порядке ст.71 АПК РФ.

Правомерно отклонена судом ссылка заявителя на несоблюдение административным органом требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), поскольку при расследовании данной аварии, проведенном в порядке п.6.2 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (далее - Положение), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 398, и Положением о порядке служебного расследования_, утвержденного приказом Минтранса РФ от 25.12.2006 N 163 (зарегистрирован в Минюсте России 24.01.2007 N 8840) административное расследование в отношении общества не проводилось, а проведено расследование причин транспортного происшествия, повлекшего испарение и загазованность опасным грузом "бром" на территории станции Челябинск-Главный. Суд правильно отметил, что до завершения проведения служебного расследования государственный орган не имеет сведений о лице, виновном в совершении транспортного происшествия на железнодорожном транспорте, в связи с чем нормы Закона N294-ФЗ в настоящем случая не применимы (п.5 ч.3 ст.1 Закона N 294-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции и согласно Техническому заключению по случаю транспортного происшествия от 02.09.2011, подготовленному Уральским управлением государственного железнодорожного надзора, причиной происшествия при перевозке (транспортировке) опасных грузов, явились нарушения порядка маневровой работы на сортировочных горках (т.1, л.д. 28 - 29).

Обществом также создана комиссия по расследованию, однако представители Ространснадзора, несмотря на масштабы произошедшего, не приглашались для участия в работе комиссии. Нарушения при погрузке грузоотправителя, отмеченные в техническом заключении общества от 04.09.2011, не исключают ответственность заявителя, являющегося перевозчиком опасного груза (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2011 N 709/11).

Из текста Технического заключения от 04.09.2011, подготовленного данной комиссией, следует, что высвобождение груза из стеклянной тары произошло в процессе перевозки, а данное событие квалифицировано как транспортное происшествие при перевозке груза (л.д.30, 31).

Учитывая изложенное суд первой инстанции правильно указал, что оба заключения подтверждают, что разлив опасного вещества произошел непосредственно при перевозке опасного груза.

Довод ОАО "РЖД" о нарушении Ространснадзором ст. 29.5 КоАП РФ, выразившимся в нарушении порядка привлечения к административной ответственности отклоняется на основании нижеследующего.

В соответствии со ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения или по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Административное расследование в данном случае не проводилось.

По месту аварии (г.Челябинск) территориальное управление ответчика отсутствует, поэтому административное дело рассмотрено в пределах предоставленных ответчику полномочий.

При этом права заявителя на досудебной стадии процесса и в суде первой инстанции не нарушены.

Мнение общества о неправильной квалификации правонарушения является ошибочным.

Объектом правонарушения по вмененной статье являются общественные отношения, возникающие при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

При этом объективную сторону правонарушения образует, в том числе, транспортировка опасных веществ с нарушением экологических и санитарно-эпидемиологических требований.

Под требованиями в области охраны окружающей среды, согласно ст.1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" понимаются предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

Как усматривается из материалов дела, при перевозке опасного груза ("бром") перевозчиком установлено ограничение "С горки не спускать", в порядке, установленном Правилами перевозок опасных грузов по железным дорогам.

В силу ст.22.1 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте" при перевозках железнодорожным транспортом перевозчик обязан соблюдать требования экологической безопасности и обеспечивать санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

Пунктом 6.3.8 Санитарных правил по организации грузовых перевозок на железнодорожном транспорте СП 2.5.1250-03 при погрузке и выгрузке грузов должны приниматься меры против их розлива, отекания, рассыпания.

Перевозочный процесс - совокупность организационно и технологически взаимосвязанных операций, выполняемых при подготовке, осуществлении и завершении перевозок пассажиров, грузов, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом

Следовательно, требование п. 6.3.8 Санитарных правил должны обеспечиваться во время осуществления всего перевозочного процесса, в том числе и при маневровой работе.

В рассматриваемом, случая роспуск вагона N 24315541 с сортировочной горки без использования локомотива и отсутствие предпринятых работниками станций мер предосторожности повлекло соударение с другими вагонами, в результате чего повредилась тара и разрушены стеклянные бутылки, в которых находился опасный груз, что подтверждается техническим заключением от 02.09.2011, не опровергнутым заявителем, и актом служебного расследования.

В этой связи административный орган правомерно пришел к выводу о нарушении обществом требований:

- раздела 3.4 Инструкции по работе четной механизированной горки станции Челябинск-Главный в части порядка работы с подвижным составом, запрещенным к роспуску с горки;

- пункта 11.17 Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железных дорогах Российской Федерации от 16.10.2000 N ЦВ-790 в части регулирования скорости надвига и степени торможения вагонов, в зависимости от условий прохода отцепов в стрелочной зоне и на подгорочных путях;

- пункта 15.16 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации от 26.05.2000 N ЦВ-756 в части обеспечения роспуска сортировочных горок вагонов с грузами отдельных категорий, указанных в правилах перевозок-грузов на железнодорожном транспорте и правил перевозок опасных грузов по железным дорогам, с особой осторожностью в соответствии с порядком, установленным Инструкцией по движению поездов и маневровой работе на железных дорогах Российской Федерации.

На основании изложенного правомерен вывод о том, что правонарушение, возникшее по причине нарушения должностными лицами ОАО "РЖД" маневровой работы - роспуск с сортировочной горки без использования локомотива, что входит непосредственно в перевозочный процесс, привело к соударению вагона с другими вагонами, и как следствие, повреждение тары, в которой находилось ядовитое вещество - бром, его разливу, загазованности и задымлению территории станции Челябинск-Главный, в связи с чем за медицинской помощью обратилось 150 человек, 48 из которых госпитализированы.

С учетом разъяснений, данных в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10, и конкретных обстоятельств данного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ, поскольку объектом совершенного заявителем административного правонарушения являются деятельность общества по транспортировке грузов, которые в рассматриваемом случае являются источниками повышенной опасности, а неисполнение заявителем возложенных на него обязанностей свидетельствует о его пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, повлекших тяжкие последствия.

В силу положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения обществом названных требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, заявителем не представлено, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает правильным и соответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности за несоблюдение норм закона по обеспечению экологических и санитарно-эпидемиологических требований при погрузки и выгрузки опасных грузов на железнодорожном транспорте, повлекших за собой тяжкие последствия.

Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен. Срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек. Наказание назначено заявителю с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции вмененной статьи.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы норм права не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Государственная пошлина по делам данной категории не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2012 по делу N А40-127165/11-106-643 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

В.И. Попов Ж.В. Поташова