Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2014 г. N Ф05-2376/14 по делу N А40-143327/2012

город Москва

25 марта 2014 г.

Дело N А40-143327/12-26-1246

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Чучуновой Н.С., Алексеева С.В.

при участии в заседании:

от истца - общество с ограниченной ответственностью "Компания Содействия Развитию Бизнеса" - Кондратюк Е.А., доверенность от 17.10.2012 б/н;

от ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Цитадель" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 20 марта 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Содействия Развитию Бизнеса" на решение от 22 августа 2013 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Каревой Н.Ю., на постановление от 07 ноября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания Содействия Развитию Бизнеса" (ИНН 7701758927)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Цитадель" (ИНН 7707736479)

о признании недействительной сделки, по встречному иску о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания Содействия Развитию Бизнеса" предъявило иск к ООО "Управляющая компания Цитадель" о признании договора возмездного оказания услуг N 31-КСРБ от 01.11.2011 года недействительным.

ООО "Управляющая компания Цитадель" предъявило встречный иск о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору N 31- КСРБ от 01.11.2011 года в сумме 1 200 000 руб., а также пени за просрочку исполнения обязательства в сумме 280 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2013 года, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Компания Содействия Развитию Бизнеса" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2013 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, суд первой инстанции принял встречный иск с нарушением норм процессуального права. Выводы судов о том, что у истца - ООО "Компания Содействия Развитию Бизнеса" имеется задолженность перед ответчиком по договору N 31-КСРБ от 01.11.2011 года противоречат фактическим обстоятельствам дела, кроме того в материалах дела отсутствует оригинал дополнительного соглашения N 1 от 05.04.2012 года к договору, на основании которого суд пришел к выводу об удовлетворении встречного искового заявления. Истец также полагает, что при рассмотрении настоящего дела был нарушен принцип непрерывности процесса, а также неизменности состава суда. По мнению истца, суд первой инстанции назначил экспертизу с нарушением норм процессуального права, поручив проведение экспертизы лицу, не имеющему необходимую квалификацию для проведения данной экспертизы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец - ООО "Компания Содействия Развитию Бизнеса" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился надлежаще извещенный ответчик - ООО "Управляющая компания Цитадель", в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.11.2011 года между ООО "Компания Содействия Развитию Бизнеса" (заказчик) и ООО "Управляющая компания Цитадель" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 31-КСРБ с приложениями к нему.

Согласно условиям договора исполнитель обязуется оказать заказчику фактические и юридические услуги по заданию заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и сроки, установленные договором.

Цена договора и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Вместе с тем, заказчик - ООО "Компания Содействия Развитию Бизнеса" со ссылкой на положения пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 29.12.2012) "Об обществах с ограниченной ответственностью" обратился в суд с иском о признании договора возмездного оказания услуг N 31-КСРБ от 01.11.2011 года недействительным.

Требования ООО "Компания Содействия Развитию Бизнеса" мотивированы тем, что на дату подписания договора, единственным участником ООО "Компания Содействия Развитию Бизнеса" являлся Вербин Василий Анатольевич, который не принял решение об одобрении крупной сделки, а именно по одобрению договора возмездного оказания услуг от 01.11.2011 года между ООО "Компания Содействия Развитию Бизнеса" и ООО "Управляющая компания Цитадель".

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска о признании договора возмездного оказания услуг N 31-КСРБ от 01.11.2011 года недействительным, поскольку в силу статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 29.12.2012) "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также устава общества (истца) Вербин Василий Анатольевич, как генеральный директор, является единоличным исполнительным органом, который вправе без доверенности действовать от имени истца, представлять его интересы в отношениях с третьими лицами, заключать договора. При этом суд первой инстанции правомерно положил в основу решения заключение эксперта, согласно которому решение об одобрении сделки подписал сам Вербин В.А. Суд также учитывал то обстоятельство, что договор сторонами исполнялся, что подтверждено решениями Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-54512/12, Арбитражного суда Амурской области, платежными поручениями, исполнительными листами, приобщенными к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Между тем, ответчиком - ООО "Управляющая компания Цитадель" заявлен встречный иск в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который принят судом первой инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, нарушений норм процессуального права при принятии к производству встречного иска, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Встречный иск принят арбитражным судом первой инстанции, поскольку между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (пункт 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск ООО "Управляющая компания Цитадель" заявлен о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору N 31- КСРБ от 01.11.2011 года в сумме 1 200 000 руб., а также пени за просрочку исполнения обязательства в сумме 280 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, посчитали, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку являются обоснованными и подтверждены документально.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанции исследованы и оценены в порядке статей 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и сделаны обоснованные выводы об удовлетворении встречных исковых требований и отказе в удовлетворении первоначального иска, исходя из следующего.

В соответствии с решением единственного участника ООО "Компания Содействия Развитию Бизнеса" Вербина В.А., которым одобрены все существенные условия сделки, в том числе стороны, цена, предмет и срок действия договора, между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг N 31-КСРБ от 01.11.2011 года

Согласно заключению эксперта по проведенной судебной почерковедческой экспертизе АНО "Межрегиональный центр судебной экспертизы" N 119/13-СЭ от 22.05.2013 года, подпись от имени Вербина В.А. в решении N 1 единственного участника ООО "Компания Содействия Развитию Бизнеса" от 01.11.2011 года, выполнена Вербиным В.А., а не иным лицом.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы процессуального права при назначении экспертизы, а экспертиза проведена лицом, не имеющим необходимую квалификацию для проведения данной экспертизы, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку вопрос о назначении экспертизы решается судом, рассматривающим дело, с учетом конкретных фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств. Также кассационная коллегия учитывает, что истец по первоначальному иску при назначении судом экспертизы отвод эксперту не заявлял, хотя не ограничивался в процессуальных правах, предусмотренных частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суды, оценивая данное доказательство, пришли к выводу о том, что заключение эксперта АНО "Межрегиональный центр судебной экспертизы" дано экспертом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим достаточный стаж экспертной работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал; методы, использованные при исследовании, и сделанные на его основе выводы, научно обоснованы.

Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами заключения эксперта фактически направлен на переоценку данного доказательства, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Кроме того, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, в деле имеется подлинное дополнительное соглашение к договору N 31- КРСБ от 01.11.2011 года возмездного оказания услуг от 05.04.2012 года (том 6, л.д. 53)

Исходя из этого, удовлетворяя встречные исковые требования, суды также правомерно основывались на представленных ООО "Управляющая компания Цитадель" в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акте N 00058 от 05.12.2012 года и отчете об оказанных услугах N 00058 от 05.12.2012 года, составленных исполнителем по договору и направленных заказчику услуг.

Данные документы содержат ссылки как на договор, так и на дополнительное соглашение к договору, и правомерно оценены судами как подтверждающие обстоятельство оказанных услуг.

Кассационная коллегия отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии указанных документов требованиям налогового законодательства и законодательства о бухгалтерском учете, поскольку возможные последствия несоблюдения исполнителем норм указанного законодательства сами по себе не опровергают оказание исполнителем услуг по договору.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что был нарушен принцип непрерывности процесса, а также неизменности состава суда, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку в связи с заболеванием судьи Каревой Н.Ю. иные судьи в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совершали процессуальные действия, не требующие отлагательства, и откладывали судебное разбирательство, что не является заменой судьи.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска, и удовлетворении встречного иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2013 года по делу N А40-143327/12-26-1246,- оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Содействия Развитию Бизнеса" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Н.С. Чучунова С.В. Алексеев