Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 г. N 09АП-36212/13

г. Москва

07 ноября 2013 г.

Дело N А40-143327/12

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Закировым Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Компания Содействия Развитию Бизнеса"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2013 г.

по делу N А40-143327/12,

принятое судьей Каревой Н.Ю. (шифр судьи 26-1246)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания Содействия Развитию Бизнеса" (ИНН 7701758927)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Цитадель" (ИНН 7707736479)

о признании недействительной сделки, по встречному иску о взыскании.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кондратюк Е.А. по доверенности от 17.10.2012 г.;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания Содействия Развитию Бизнеса" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к ООО "Управляющая компания Цитадель" о признании договора возмездного оказания услуг N 31-КСРБ от 01.11.2011 года недействительным.

ООО "Управляющая компания Цитадель" предъявило встречный иск о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору N 31-КСРБ от 01.11.2011года в сумме 1 200 000 руб., а также пени за просрочку исполнения обязательства в сумме 280 000 руб..

Решением суда от 22.08.2013 года в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

ООО "Компания Содействия Развитию Бизнеса" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении встречного иска отказать, первоначальный иск удовлетворить, указав на наличие оснований, предусмотренных ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 01.11.2011 года между ООО "Компания Содействия Развитию Бизнеса" (заказчик) и ООО "Управляющая компания Цитадель" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 31-КСРБ с приложениями к нему, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику фактические и юридические услуги по заданию заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и сроки, установленные договором.

Цена договора и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора.

В обоснование заявленных требований истец по первоначальному иску ссылается на недействительность, в силу ничтожности, договора возмездного оказания услуг N 31-КСРБ от 01.11.2011 года, по основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". По утверждению истца, на дату подписания вышеуказанного договора единственным участником ООО "Компания Содействия Развитию Бизнеса" являлся Вербин В.А., который решения об одобрении крупной сделки, а именно договора N31-КСРБ от 01.11.2011 года не принимал.

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

В соответствии с Уставом ООО "Компания Содействия Развитию Бизнеса" единоличным исполнительным органом является генеральный директор, который без доверенности действует от имени общества, представляет интересы общества в отношениях с третьими лицами, заключает договора.

Как установлено судом, договор возмездного оказания услуг N 31-КСРБ от 01.11.2011 года заключен в соответствии с решением единственного участника ООО "Компания Содействия Развитию Бизнеса" Вербина В.А. от 01.11.2011 года, которым одобрены все существенные условия сделки, в том числе стороны, цена, предмет и срок действия договора.

По заключению судебной почерковедческой экспертизы АНО "Межрегиональный центр судебной экспертизы" N 119/13-СЭ от 22.05.2013 года, подпись от имени Вербина В.А. в решении N 1 единственного участника ООО "Компания Содействия Развитию Бизнеса" от 01.11.2011 года, выполнена Вербиным В.А., а не иным лицом.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца о проведении повторной судебной почерковедческой экспертизы на предмет определения подлинности подписи Вербина В.А. в представленном ответчиком решении единственного участника ООО "Компания Содействия Развитию Бизнеса" от 01.11.2011 года, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, заключение судебного эксперта АНО "Межрегиональный центр судебной экспертизы" дано экспертом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим достаточный стаж экспертной работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованны.

Кроме того, вышеуказанный договор ответчиком по первоначальному иску исполнялся надлежащим образом, что подтверждается решениями Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-54512/12, Арбитражного суда Амурской области, платежными поручениями, исполнительными листами, приобщенными к материалам дела.

Поэтому суд первой инстанции, с учетом собранных по делу доказательств, пришел к правильному выводу о том, что договор N 31-КСРБ от 01.11.2011 года подписан уполномоченным лицом Мокеевым М.В. на основании решения единственного участника и заключен в интересах ООО "Компания Содействия Развитию Бизнеса", в связи с чем доводы истца о принятии решения единственным участником общества от 01.11.2011 года с превышением своих полномочий и недействительности заключенного договора являются необоснованными и противоречащими материалам дела.

В обоснование встречного иска истец ссылается на выполнение условий договора по оказанию услуг в период с 05.04.2012 года по 05.12.2012 года на общую сумму 1 200 000 руб., что подтверждается актом N 00058 от 05.12.2012 года и отчетом об оказанных услугах N 00058 от 05.12.2012 года, подписанных в одностороннем порядке и приобщенных к материалам дела.

По условиям пункта 1 дополнительного соглашения к договору от 05.04.2012 года, ежемесячная абонентская плата составляет 150 000 руб., в том числе НДС 18%, производится заказчиком ежемесячно не позднее 5 числа месяца следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения к договору, стороны договорились, что пункт 4.6 договора, в соответствии с которым стороны один раз в три месяца производят сверку взаимных расчетов, а исполнитель не позднее 20 числа третьего месяца направляет заказчику акт сверки расчетов в 2-х экземплярах и заказчик не позднее 10 дней со дня получения акта сверки расчетов, при отсутствии возражений, подписывает его, а второй экземпляр возвращает исполнителю, утрачивает силу.

Во исполнение условий договора, истец по встречному иску оказал заказчику услуги надлежащего качества и в полном объеме, взыскал в пользу ООО "Компания Содействия Развитию Бизнеса" дебиторскую задолженность в соответствии с условиями дополнительного соглашения в сумме 29 147 628 руб., что подтверждается решениями Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-54512/12, Арбитражного суда Амурской области, платежными поручениями, исполнительными листами, приобщенными к материалам дела.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку со стороны ответчика по встречному иску не представлены доказательства по оплате услуг, то взыскание судом первой инстанции документально подтвержденной задолженности, а также пени в соответствии с пунктом 7.1 договора, из расчета 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 280 000 руб., а также судебных расходов в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерны.

Размер пени судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке в заявленной сумме.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом по первоначальному иску не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2013 г г. по делу N А40-143327/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Компания Содействия Развитию Бизнеса" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н.Банин Е.А.Сазонова