Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2014 г. N Ф05-2033/14 по делу N А40-73028/2013

г. Москва

26 марта 2014 г.

Дело N А40-73028/13-154-715

Резолютивная часть постановления объявлена: 20 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен: 26 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Агапова М.Р., Борзыкина М.В.

при участии в заседании:

от заявителя: ИП Мозжухина О.Н. - извещена, представитель не явился;

от заинтересованного лица: УФМС России по г. Москве - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 20 марта 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Мозжухиной О.Н.

на решение Арбитражного суда города Москвы

23 сентября 2013 года,

принятое судьей Полукаровым А.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 декабря 2013 года,

принятое судьями Мухиным С.М., Поповым В.И., Поташовой Ж.В.,

по заявлению ИП Мозжухиной О.Н.

о признании незаконным постановления УФМС России по г. Москве от 09 апреля 2013 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.17 КоАП в виде штрафа в размере 800 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мозжухина О.Н. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления УФМС России по г. Москве от 09 апреля 2013 года по делу N 1276/2/1386 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 года, в удовлетворении заявленных требований предпринимателя Мозжухиной О.Н. отказано.

Не согласившись с решением и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, предприниматель Мозжухина О.Н. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на недоказанность состава вмененного административного правонарушения, отсутствие вины и нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

Предприниматель Мозжухина О.Н., УФМС России по г. Москве надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Московского округа в сети Интернет 25 февраля 2014 года), своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции, апелляционным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что постановлением УФМС России по г. Москве от 09 апреля 2013 года по делу N 1276/2/1386 предприниматель Мозжухина О.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.17 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 800 000 руб. В качестве противоправного деяния вменено привлечение к трудовой деятельности в качестве продавца гражданина Республики Узбекистан Азамова Шахоба Макхамовича. Факт нарушения подтвержден протоколом от 26 марта 2013 года МС N 046317.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения индивидуального предпринимателя в суд с настоящими требованиями.

Осуществляя проверку законности оспариваемого постановления, суд первой инстанции, апелляционный суд, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями части 1 статьи 18.17 КоАП РФ, пункта 5 статьи 18.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", пришли к правомерному выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления, вынесенного в пределах предоставленных полномочий с соблюдением установленного порядка и сроков давности привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Согласно части 1 статьи 18.17 КоАП РФ несоблюдение работодателем или заказчиком работ (услуг) установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

На основании пункта 5 статьи 18.1. Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" Правительство Российской Федерации вправе ежегодно с учетом региональных особенностей рынка труда и необходимости в приоритетном порядке трудоустройства граждан Российской Федерации устанавливать допустимую долю иностранных работников, используемых в различных отраслях экономики хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность как на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации, так и на всей территории Российской Федерации.

Подпунктом "а" пункта 1 Постановления Правительства РФ от 22 декабря 2011 года N 1086 "Об установлении на 2012 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в сфере розничной торговли и в области спорта на территории Российской Федерации" на 2012 год допустимая доля иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими на территории Российской Федерации розничную торговлю алкогольными напитками, включая пиво (код 52.25.1) установлена в размере 0 процентов общей численности работников, используемых указанными хозяйствующими субъектами.

Объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образуют действия (бездействие) нарушающее положения федерального законодательства, запрещающего иностранным гражданам и лицам без гражданства заниматься отдельными видами деятельности или ограничивающие их трудовые права в этих сферах.

Судом, при разрешении спора, признан подтвержденным факт привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина Азамова Ш.М. в магазине, принадлежащем предпринимателю. Указанный вывод суда соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтвержден надлежащими доказательствами, а именно протоколом осмотра территории от 26 февраля 2013 года, протоколом об административном правонарушении от 26 февраля 2013 года.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что предприниматель не является надлежащим субъектом вмененного ему административного правонарушения, судом рассмотрен и обоснованно отклонен. Как справедливо отмечено, именно предприниматель допустил к трудовой деятельности иностранного гражданина, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.17 КоАП РФ.

Вина предпринимателя в совершении вмененного правонарушения установлена, поскольку последняя имела возможность воздержаться от привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина на названную должность, и таким образом выполнить требования нарушенных правовых норм.

Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов оценке доказательств не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, в том числе довод о нарушении процедуры привлечения к ответственности, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой, апелляционном суде, которые были предметом рассмотрения, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 года по делу N А40-73028/13-154-715 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

М.Р. Агапов М.В. Борзыкин