Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 09АП-41055/13

г. Москва

23 декабря 2013 г.

Дело N А40-73028/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Егуновым О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Мозжухиной Ольги Николаевны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2013 по делу N А40-73028/2013, принятое судьей Полукаровым А.В. (154-715)

по заявлению Индивидуального предпринимателя Мозжухиной О.Н.

к Управлению Федеральной миграционной службы России по городу Москве

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Киндин К.Н. по доверенности от 20.08.2013;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП Мозжухина О.Н. (далее - заявитель, ИП) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления УФМС России по г. Москве (далее - ответчик, УФМС) от 09.04.2013 г. по делу N 1276/2/1386 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ.

Решением от 23.09.2013 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав это тем, что состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан материалами дела об административном правонарушении, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отменив постановление административного органа. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что ответчиком нарушены положения Федерального закона "О защите прав юридических лиц", поскольку заявитель не был извещен о проведении проверки, которая не согласовывалась с прокуратурой.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчик в суд апелляционной инстанции не представил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя организации.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позицию заявителя, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком на основании распоряжения от 26.02.2013 г. МС-9/06-115 проведена проверка по соблюдению миграционного законодательства на объекте расположенном по адресу: г. Москва, Новоясенский пр-т, влад. 1.

Целью проведения проверки являлось не проверка предпринимательской деятельности заявителя, а выявление и пресечение правонарушений в сфере миграционного законодательства, в связи с чем доводы о нарушении Федерального закона "О защите прав юридических лиц" являются не обоснованными.

Кроме того, копия распоряжения о проведении проверки получена Алехиным Е.Е. - заместителем генерального директора ООО "Содружество", являющегося арендодателем заявителя.

Согласно договора аренды оборудования N 24 Р от 01.10.2012 ООО "Содружество", в соответствии с договором аренды Павильона N 9ар/12 передает ИП Мозжухиной О.Н. во временное пользование оборудование, установленное в указанном павильоне, расположенном по адресу: г.Москва, Новоясеневский пр-т, влад.1.

26.02.2013 ответчиком выявлен факт несоблюдения заявителем положений ст. 18 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" N 115-ФЗ от 25.07.2002 года, постановления Правительства РФ N 1243 от 01.12.2012, выразившегося в допуске к осуществлению розничной торговли гр-на Р.Узбекистан Азамова Шахоба Махкамовича 26.03.1974 года рождения, что предусмотрено ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ.

По данному факту 26.03.2013 ответчиком в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении МС N 046317 по ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ.

09.04.2013 УФМС вынесено оспариваемое постановление N 1276/2/1386, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.17 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

На составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении заявитель извещался ответчиком путем направления телеграмм по месту жительства. Однако данные телеграммы возвращены службой почтовой связи с отметками, что телеграмма не вручена в связи с неявкой получателя за получением телеграммы по почтовому извещению.

Согласно части 1 статьи 18.17 КоАП РФ несоблюдение работодателем или заказчиком работ (услуг) установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности влечет привлечение к административной ответственности в виде наложения административного штрафа на юридических лиц -от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно п. 5 ст. 18.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" Правительство РФ вправе ежегодно с учетом региональных особенностей рынка труда и необходимости в приоритетном порядке трудоустройства граждан РФ устанавливать допустимую долю иностранных работников, используемых в различных отраслях экономики хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность как на территории одного или нескольких субъектов РФ, так и на всей территории РФ.

Подпунктом "а" пункта 1 Постановления Правительства РФ от 22.12.2011 N 1086 "Об установлении на 2012 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в сфере розничной торговли и в области спорта на территории Российской Федерации" на 2012 год допустимая доля иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими на территории Российской Федерации розничную торговлю алкогольными напитками, включая пиво (код 52.25.1) установлена в размере 0 процентов общей численности работников, используемых указанными хозяйствующими субъектами.

Факт допуска заявителем к трудовой деятельности в качестве продавца гражданина Республики Узбекистан Азамова Шахоба Махкамовича, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждается материалами дела, в том числе, объяснениями Азамова Шахоба Махкамовича, протоколом осмотра территории от 26.02.2013 г., составленным с участием двух понятых, протоколом об административном правонарушением от 26.02.2013. МС N 046317.

Данные обстоятельства свидетельствует о наличиях в действиях ИП события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.17 КоАП РФ.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.09.2013 по делу N А40-73028/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Ж.В. Поташова