Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2014 г. N Ф05-2090/14 по делу N А40-66861/2013

г. Москва

26 марта 2014 г.

Дело N А40-66861/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О. А.,

судей Дудкиной О. В., Жукова А. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Сычева О.Н. - доверенность N 42 от 08 ноября 2013 года,

от ответчика - Борисова С.Р. - доверенность N 004 от 14 января 2014 года,

рассмотрев 24 марта 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "НОВИНТЕХ"

на решение от 03 октября 2013 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

на постановление от 17 декабря 2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю., Савенковым О.В.,

по иску ЗАО "НОВИНТЕХ" (ОГРН 1057749244255)

о взыскании задолженности в размере 26 234 698 руб. 31 коп. и пени в размере 1 руб.

к ООО "Энерготехкомплект" (ИНН 5009061102)

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "НОВИНТЕХ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Энерготехкомплект" задолженности в размере 21 234 698,31 руб. и неустойки в размере 1 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ) по договору от 17.10.2010.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой со ссылкой на неправильное применение судами норм материального права ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы истец указывает на то, что условиями договора предусмотрена оплата в размере 70% от стоимости поставленного оборудования, включая шеф-монтажные работы, в течение 20 дней с момента доставки оборудования, что ответчиком выполнено не было.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором ссылается на то, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.

В судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При рассмотрении дела судами установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 17.12.2010 N 80-111, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется осуществить работы по поставке, шеф-монтажу оборудования на объекте и локальной пусконаладки поставляемого оборудования и сдать результат заказчику, а заказчик - принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

28.04.2012 сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору.

Согласно пунктам 7.1, 7.2, 7.3 договора оплата производится в следующем порядке - заказчиком вносится аванс в размере 30% от стоимости оборудования, оставшаяся часть суммы выплачивается по закупаемому оборудованию - в размере 70% от стоимости поставленного оборудования в течение 20 банковских дней с момента доставки оборудования на площадку при наличии отгрузочных документов; по работам - в размере 70% от стоимости работ, указанных в актах сдачи-приемки работ - в течение 20 дней с момента подписания актов сдачи-приемки работ.

Как установлено судами, во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика оборудование по товарной накладной N ТОРГ-12 от 06.07.2012.

Ответчик произвел оплату аванса, что не оспаривается истцом.

Указывая на то, что ответчиком не произведена оплата оставшейся стоимости оборудования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, отказывая в удовлетворении которого суды исходили из того, что исполнителем не выполнены пуско-наладочные работы и работы по вводу в эксплуатацию указанного оборудования.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным судами при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

В договоре сформулировано понятие "работ" - поставка оборудования согласно перечню поставляемого оборудования, шеф-монтажные работы оборудования и локальные пусконаладочные работы, подлежащие выполнению исполнителем.

В соответствии с пунктом 6.3 договора стоимость шеф-монтажных работ и транспортировки оборудования включена в стоимость оборудования.

После выполнения работ исполнитель составляет отчетные документы по- этапно и направляет их заказчику. Приемка работ, выполненных исполнителем по настоящему договору, осуществляется представителем заказчику по акту сдачи-приемки выполненных работ (пункт 11.1-11.2 договора).

Поскольку истцом не были выполнены работы, предусмотренные условиями договора, сторонами не подписан акт сдачи-приемки работ, суды обоснованно отказали истцу в удовлетворении требований.

При этом довод о том, что у истца отсутствуют обязательства перед ответчиком по вводу оборудования в эксплуатацию, а пуско-наладочные работы представляют отдельный этап договора, является несостоятельным, поскольку противоречит условиям договора и понятию "работ", сформулированному в договоре.

Кроме того, судами учтено, что самостоятельно оборудование не может быть оплачено ответчиком, поскольку его стоимость не выделена отдельно в договоре и в товарной накладной.

Фактически доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании условий договора, что не может являться основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно определён предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 года по делу N А40-66861/13 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "НОВИНТЕХ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А.Шишова

Судьи

О.В.Дудкина А.В.Жуков